Di: Giulio Savelli

Giulio Savelli — Tue, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Una volta, negli anni Settanta, c’era ricorrente l’accusa a questo o a quell’iniziativa di essere mero “volontarismo”. Io condivido tutto cio’ che e’ scritto in questo articolo (mi e’ piaciuto moltissimo): “assumere l’orizzonte della crisi come proprio orizzonte” e “convivere con la precarieta’” mi pare siano atti ineludibili. Mi interrogo pero’ sul significato di “salvare l’etica della discussione”. Mi chiedo cioe’: se non esistono le condizioni storiche per la discussione intesa come atto pubblico denso di significato (vorrei ricordare una lettura pertinente: il vecchio Vita activa, di Hanna Arendt), e questa e’ invece un intreccio di voci private rese visibili (la cosa va comunque meglio definita e compresa), non si tratta di un atto di ‘volontarismo’ predicare l’etica della discussione? Rispondere “cha altro si puo’ fare?” non vale. Per esempio: Carla Benedetti ritiene – se ho capito bene il suo pensiero – che appartenga esclusivamente alla libera scelta di ciascuno cambiare il mondo. Io sospetto che invece la nostra liberta’ sia assai minore. Temo che lo spazio consenta un adattamento individuale, non un’azione collettiva.
Qualcuno forse puo’ chiedermi cosa ci sto a fare qui. Mi piacerebbe sentire, credo, opinioni varie sulle dimensioni della gabbia comune, la distanza dalle pareti, l’altezza del soffitto ecc. E ovviamente buone ragioni opposte al mio dubbio.

Commenti a: Fuori tempo massimo

Di: Giulio Savelli