Recensione di una poesia non scritta

Nelle prime parole dell’opera
l’autrice afferma che la Terra è piccola,
il cielo invece fin troppo grande,
e, cito, “con più stelle del necessario”.

Nella descrizione del cielo si avverte una certa impotenza,
l’autrice si perde nello spazio orribile,
è colpita dall’assenza di vita su molti pianeti,
e presto nella sua mente (aggiungiamo: non rigorosa)
comincia a sorgere una domanda:
e se alla fine noi fossimo soli
sotto il sole, sotto tutti i soli dell’universo?

A dispetto del calcolo delle probabilità!
E della convinzione oggi universale!
Malgrado le irrefutabili prove che uno di questi giorni
possono cadere nelle mani umane! Ah, poesia.

Intanto la nostra professoressa torna sulla Terra,
un pianeta che forse “ruota senza testimoni”,
la sola “science-fiction che il cosmo può permettersi”.

La disperazione di Pascal (1623-1662, la nota è nostra)
sembra all’autrice non avere concorrenza
su nessuna Andromeda o Cassiopea.
L’esclusività ingigantisce e impegna,
sorge dunque il problema di come vivere et cetera,
dato che “il vuoto non lo risolverà al posto nostro”.

“Mio Dio,” grida l’uomo a se stesso
“abbi pietà di me, illuminami…”.

L’autrice si tormenta al pensiero della vita dissipata
con tanta leggerezza,
come se ce ne fosse una scorta inesauribile.
Delle guerre, che – secondo il suo dispettoso parere –
sono sempre perdute da entrambe le parti.
Dell’ “autorisadismo” (sic!) dell’uomo sull’uomo.
Nell’opera traspare un intento morale.
Forse sotto una penna meno ingenua avrebbe sfavillato.

Purtroppo, ahimè. Questa tesi fondamentalmente azzardata
(se alla fine noi fossimo soli
sotto il sole, sotto tutti i soli dell’universo)
e il suo sviluppo in uno stile disinvolto
(un misto di solennità e linguaggio comune)
obbligano a chiedersi chi possa crederci.
Certamente nessuno. Appunto.

Wislawa Szymborska

p.s. Franz ti ha scritto una bella recensione apparsa su i miserabili.

(Arthur Schnitzler)

Gianni

Rigirando scartoffie ho ritrovato queste parole trascritte da “nero su nero” di Sciascia.
Mi servono a testimonianza della “palude” critica.
Scrive Sciascia:”Cosi è: bisogna sempre saper aspettare, tra realtà e poesia, che l’ equazione si compia.

Una parentesi: non so perché, nei miei percorsi di lettura, trovo come interlocutori i morti. Ho come l’impressione che gli ultimi ad aver detto – mi limito all’Italia- siano stati gli scrittori nati negli anni ’20.
Ciò significa che c’è tutta una generazione di mezzo, quanto grande questa forbice, che non ha saputo dire. Un nulla bruciante, pance piene!

Ma ritorno a Sciascia. La citazione turba. Dice che realtà e poesia arriveranno ad unirsi, forse a sovrapporsi. Oppure potrebbe forse voler dire che la realtà si adeguerà alla poesia. Quest’ultima, pero, mi pare una visione consolatoria, “stanca”; stanca come stanco era sciascia a quel periodo.
Sciascia sa che l’equazione non può essere risolta. Avrebbe fatto bene a dire che a parlare non era un vivo, bensì un morto, che chiudeva la questione profetando per mezzo di una formuletta buona, polita, levigata come una ronda, pronta ad essere azzannata, sappiamo da chi!( Pensano veramente costoro si sia compiuta l’equazione? mi sa di sì!)
Sciascia, grande mente illuminata, arrivato a questo punto, era in una profonda fase di pessimismo, la metastasi slargava sempre più, si capisce; Sciascia abdicava alla mera rappresentazione, chiudeva le porte.

La realtà non la si raggiunge mai, non c’è nulla da aspettare, la poesia non raggiunge la realtà, non PUO’ raggiungerla. La scrittura, quella vera, è pepe al culo, se la ride, non si accomoda, è mutamento, muta. quindi E’ la realtà! La vive!
La pelle cambia, si desquama.

La critica, invece, non muta, appunto perché è sistema, è come un cane rognoso, uno sciacallo, oramai non serve all’opera, piuttosto alla sua distruzione. I critici di oggi vogliono solo mangiare l’autore, compatirlo. Invece, dice bene scarpa, dovrebbero ricominciare a guardarlo generosamente negli occhi!
Stando così le cose, in questo torno di tempo, l a critivca viene sempre dopo, non la sente nessuno, sta sotto, è uno scambio sottobanco, non si facciano illusioni!

La critica è una morta. Non ci sono più universi che si scontrano, si preferisce non vedere il problema, non si mettono in campo le idee -forse non ve ne sono piu ?!- si mettono in campo, invece, leggende e deliri biografici, sensazionalismi putrescenti, mercificazioni, previsioni di oscure apocalissi.
Non essendovi slanci utopici, battaglie- che nessuno più conduce-, resta inciucio e livellamento pecorale, egualitarismo subdolo di sinistra da una parte, idee mercantili dall’altra. Consorterie e clan.

mark – salve sono mark, sto registrando questo nastro in cui tra poco compariranno anche le voci di “tu” e di “tuo-amico-critico” che a loro volta si stanno registrando. Ecco gli vado incontro…

tu (rivolto a tuo-amico-critico) – Lo conosci?

tuo-amico-critico – No. Scusi ha bisogno di qualcosa?

mark – ascoltavo la vostra conversazione sulla critica d’arte…

tuo-amico-critico – Embe’?

mark – No è che devo fare le sei per vedere una-mia-amica, manca mezz’ora, vi ascoltavo.
Non sono d’accordo!

tu e tuo-amico-critico (in coro) – Con la rinuncia all’aura museale da parte di Càttelàn che ha deciso di appendere i marmocchi fuori dal museo citando postmodernamente e moltiplicando postmodernamente la citazione di Pinocchio?!?

mark – No, col fatto che tu te la prendi con tuo-amico-critico e gli fai due palle così. Basterebbe ignorarlo.

tuo-amico-critico – Sei un bell’impertinente mark.

mark – Ma no, pensavo a Bruce o a Paolo.

tuo-amico-critico – Ah! Bruce de Lima Cardoso, il filosofo paratattile ispano portoghese che viveva in una spoglia casetta sul confine appunto tra Spagna e Portogallo? Conosco bene, ci sto tenendo un corso al politecnico sulla struttura delle case di confine. E Paolo chi sarebbe?

mark – Sono le sei meno cinque la-mia-amica mi aspetta, Bruce è quel tizio che canta Born in the USA, lui la critica la ascolta ma viene dal suo pubblico. Paolo è Paolo Nori, lui fa come Bruce (più o meno), legge in pubblico per provare i suoi testi (a volte canta anche con modesti risultati) e per essere sicuro che la critica non lo critichi ha intitolato la sua collana “Libri di Merda”. I lettori ci ridono sopra, la critica mica tanto, un certo Pallavicini si è chiesto chi vorrà farsi pubblicare scientemente in una collana con quel nome…

tuo-amico-critico – Il solito blogger demenziale che ha studiato al CEPU!

tu – Allora secondo te stiamo sbagliando tutto?

mark – Cazzo devo andare! No non stai sbagliando, fai cose veramente importanti, ma tenere presente che esistono anche i lettori semplici forse in un discorso critico può essere utile e anche un po’ eversivo. Vado, rispondi tu a tuo-amico-critico quando dirà che il lettore semplice è solo un mito. E’ stato un piacere conoscervi (si sente l’accensione di uno scooter e una violenta sgasata).

tu – E’ la cosa più difficile dialogare col pubblicooo!

mark – Lo so. Ciaooo!

Poeta e critico

Il poeta è una bestia

cui poppano alla mammella

il decoro e la modestia.

Se gli scende una virgola,

se gli esce uno “stitico”

dal buco della penna,

la più stupida il più arido,

li stampa a razzo, sicuro

che sono ori che interessano

il presente e il futuro

dell’umanità tutta.

Canta un uccello? si schiude un fiore?

Come fossero chissà che rarità,

che segnale di destino,

si straluna, e blablablà

arma tromba bombardino

e bandisce il messaggio a chi quel latino

lo sa e a chi non lo sa.

Che se poi vi sono capre

con il comprendonio tanto asfittico

che nessun vangelo gli sta dentro,

ad aprirglielo c’è il critico

militante, il quale

si aggrinzerebbe in aceti

se non ci fosse la poesia,

ciuccerebbe la pipa disoccupato

se ognuno la capisse.

La pariglia è combinata in modo

che tra critico e poeta

si danno fiato l’un l’altro.

L’uno inzucchera l’altro,

scopre simboli nascosti,

palpa l’anima segreta,

le Elicone bazzicate;

l’altro fornisce all’uno vigna

con ceppi maturi,

che sgraffigni grassi grappoli,

cantucci riparati

affinché si giostri e se la svigni,

se mai vi siano appostati

concorrenti di pennino

con gli articoli puntati.

Uno tira, l’altro

sta di bilancino

per lucrare un carlino.

Ché, per quanto presuntuosi,

altrettanto non sono cari:

con una spolverata di amido,

con un trenta denari,

con una targa (magari di latta)

ai premi letterari,

il Palazzo se li compra.

Ciao, Gianni