Ecco: gli scrittori oggi rischiano di essere un branco di chiaccheroni, senza pratica di vita. (Qui generalizzo, non vorrei che qualcuno si ergesse a difensore…)
Contano i fatti, non le parole. (Vedi l’ottimo Scarpa su Pordenonelegge.it: ecco lì lui sta ‘scrivendo’: cioé racconta ‘cose che ha fatto’, non teorie o che). Lui ha fatto delle cose e le racconta. Ecco ‘la Voce dell’io’ – espressione dello stesso Scarpa.
Agire, non parlare.
Ma, mi rendo conto, dire questo agli scrittori penso che sia quanto di più provocatorio si possa dire perché lo scrittore è specializzato proprio nella parola più che nell’azione. E’ la parola il suo specifico.
Eppure, secondo me, gli scrittori dovrebbero smettere di scrivere e agire.
Guarda Rimbaud – e finisco con l’esempio. Ad un certo punto ha piantato tutto e se n’è andato a fare una camminata. Secondo me, lui aveva capito.

Cosa me ne faccio dell’autoironia di Valeria Marini? Se facesse la pescivendola, non sarebbe così autoironica! L’autoironia è un lusso delle persone potenti – o che si ritengono tali.

C’è una parola che nessuno ha ancora pronunciato. E’ stato pronunciata ironia, parodia, sarcasmo… ma c’è una parola che non è stata ancora pronunciata ed è: simpatia.

Esistono scrittori simpatici? Anche nell’etimo. Per essere simpatici, anche nell’etimo, biosogna avere tanta esperienza, secondo me: solo così puoi essere in sintonia con tante persone. Uno che traduce greco e latino e che lo sforzo massimo che fa è prendere il dizionario Rocci dallo scaffale della sua libreria, che genere di esperienza e quindi di simpatia può avere con le altre persone? Parlo, badate, delle, ehm, persone ‘di fuori’: sarà pure rimasto qualche ‘Lettore Puro’, qualcuno che legge per il piacere di farlo e non come me, che come lettore mi detesto, che legge solo per imparare, per diventare.

Ecco io credo che non ci siano scrittori ‘simpatici’, nel senso che ho accennato, scrittori con ‘le mani sporche di grasso’, per così dire, come quelli di tanti anni fa.)

Ps: il fatto di essere d’accordo con Scarpa non significa che lui debba sentirsi in dovere di essere d’accordo con me… Insomma, se mi vuole dare addosso, prego, si accomodi…
[Questo lo scrivo perché ormai ho una fifa blu quando lascio un commento su NI; non sono più in grado di prevedere le reazioni…]

L’ironia epistemologica è una presa di distanza verso il contenuto di verità del mio enunciato, e in un certo senso implica un’assunzione di reponsabilità al quadrato. (Nell’ironia moderna e romantica, non è più un armatura di verità eterne e trascendenti a garantire i discorsi umani, ma il soggetto umano stesso.)

L’ironia performativa implica invece una presa di distanza relativa alla « proprietà » dell’enunciato in questione. Questo tipo di ironia è stata teorizzato, tra gli altri, da Foucault. La distanza non riguarda qui il « che cosa » dice l’enunciato, ma il « chi » lo dice.

L’ironia performativa dice : « non sono io che lo dico, non è la mia voce, io cito, parlo con voce della maggioranza, ecc. ». Essa impedisce l’assunzione di reponsabilità etico-politica di quanto si dice, a livello individuale e la rigetta sul « si dice », la maggioranza, la società che consuma, il pincopallo qualunque. E’ di certo un’ironia del tutto antieroica e del tutto liberata dal suo rovescio serio e grave.

L’ironico romantico deve assumere su di sé, e solo su di sé, il contenuto di verità di cio’ che dice. (E fa un passo indietro.) L’ironico performativo non assume su di sé un bel niente, anzi, salvaguarda il contenuto ideologico di cio’ che dice, ma avvertendo che quanto ha appena detto non l’ha detto LUI.

(In tutto questo, però, non mi tornano i conti con il mito ; perché tirar fuori il mito ? Tarantino c’entra col mito ? Vorrei capire come. Ironia e mito. Strana coppia.)