Commenti a: Che c’entra la letteratura popolare?

Di: andrea inglese

andrea inglese — Tue, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

“(…)Forse che quella cosa che ai tempi di Gramsci si chiamava “letteratura popolare” ha ancora qualcosa a che fare con questi prodotti geneticamente modificati che oggi vengono messi in circolo (…)” Ecco. Proprio questo è il punto che rende il Gramsci di Sanguineti uno strumento agile come un macinino da caffé arrugginito. A meno che anche Gramsci non venga geneticamente modificato, con Debord e Anders, ad esempio…

Di: b.georg

b.georg — Tue, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

che bello essere assimilato a un “funzionario del potere” inconsapevole, dalle strutture mentali eteroplasmate, gregario e ideologico :))
mi pare d’esser tornato ragazzo, 30 anni fa…

a parte questo modo piuttosto obnubilato di analizzare i problemi, non mi resta che ribadire sommessamente che, a mio parere, l’analisi della cultura industriale di massa (e della contemporanea centralità acquisita dal sapere e saper fare come forza produttiva, con la conseguente “catastrofe” che ne segue) non può essere condotta con un’impostazione spiritualista e con una concezione del potere come “altro”, impostazione a mio parere deleteria e controproducente per gli stessi fini che, immagino, la muovano. Le dinamiche materiali non sono queste, le forze in campo non sono queste, la realtà non si trasforma così, il linguaggio non è ciò che si crede sia. Andrei anche avanti a spiegare la mia posizione, peraltro non così originale, ma mi pare inutile discutere quando il dialogo viene ricondotto tout court a un rapporto tra “verità” e “controargomenti manipolati”, e l’interlocutore, se non consente, o a un nemico o a un imbecille agente del nemico (un materiale inerte, dalla mente addomesticata da macchine di ottundimento che va risvegliato alla consapevolezza della verità: il fatto che sia l’identico approccio che si immagina abbia il potere – sostituita verità con menzogna – non fa sorgere qualche leggero dubbio?).
avere una tale concezione della militanza (lo dico avendo fatto politica militante per 20 anni) è piuttosto triste. e inutile.

Di: Vincenzo Garzillo

Vincenzo Garzillo — Tue, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Per me Carla Benedetti fa bene a denunciare il “depistaggio” e a sottolineare che il “Genocidio Culturale” è il vero punto.
Io lavoro in pubblicità, e sto imparando a conoscere dall’interno i linguaggi, i “target”, la subcultura del prodotto, anche del “prodotto cultura”.
Non conosco direttamente Gramsci, conosco le sue Ceneri attraverso Pasolini.
Io focalizzerei su questa “Letteratura popolare”. Mi chiedo di quale popolo si parli. Chi pensa che Faletti e i suoi omologhi in tutto il mondo facciano “letteratura popolare”, forse confonde il popolo con la massa. Al di là di valutazioni estetiche, “Pop” è più l’abbreviazione di “massa”, che non di “popolo”. Non sto facedo gerarchie, dico solo che scrivere per la massa è cosa ben diversa dallo scrivere “letteratura popolare”. Un popolo ha delle radici, la massa no. La letteratura popolare tocca la fantasia, il cuore, il pensiero, la cultura tramandata. E’ un unicum, ma al suo interno ha una ricchezza di livelli interpretativi. Altro è l'”Intrattenimento”, la categoria che sta appiattendo e risucchiando la cultura, qualsiasi tipo di cultura, alta, bassa, d’elite, popolare.
Se questo non è Genocidio Culturale.

Di: kristian

kristian — Tue, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

“Questo meccanismo, semplice e micidiale, è stato chiamato “censura del mercato”: un’espressione efficace per dire che oggi certi libri subiscono una repressione analoga a quella dei regimi, anche se esercitata con parametri non più direttamente ideologici ma di mercato”

carla benedetti, genocidio culturale

benedetti ritiene che i parametri di mercato non siano ideologici – ritiene quindi che il mercato non sia un’ideologia

“Prima o poi questa follia verrà travolta. La specie umana non può sopravvivere senza trasmettere esperienza e pensiero attraverso la parola”

carla benedetti – genocidio culturale

benedetti è convinta che nel breve o al massimo nel medio periodo arriverà actarus a bordo del goldrake a salvarci tutti quanti

benedetti depista

Di: Marco

Marco — Tue, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

In effetti, resto anch’io un pò scioccato dall’aut aut della Benedetti, che pure stimo moltissimo: il suo saggio “Il tradimento dei critici” è secondo me eccezionale, fondamentale, l’anno zero della critica letteraria militante.
C’è un “prima” e un “dopo” quel che ha scritto la Benedetti sul rapporto tra critica e potere, ricordo in particolare quelle pagine strepitose sul “koan” dell’impegno, incarnato modernamente da Pasolini, e le pagine dure, drammatiche, emblematiche sui “casi” Moresco e Martone, la categorizzazione dei critici (malinconici, postumi ecc.) e dei mediatori (venditori di poetiche, cool hunter…).
Ma allora perché finisco sempre per restarci tanto male quando mi riconosco – seppur non perfettamente – nei controargomenti riciclati dal postmoderno..?..ambiguamente populistici e arrugginiti? Sono proprio così?!
Cosa mi sfugge? Perché posso trovarmi d’accordo con molte delle analisi e alcune delle sue tesi di fondo, ma poi non riesco a considerare il conflitto come “sanguinoso” o a carattere ultimo, definitivo.
Non mi sembra che la letteratura, sentita con il respiro della mondialità, stia vivendo un momento da “ora o mai più”… non mi sembra affatto… c’è qualcosa in me che mi impedisce di abbandonarmi alla disperazione più cupa, una vocina che – ogni volta che faccio qualche considerazione negativa sui mala tempora – mi dice: “Uff! Ancora stai a piangere? Trovami un solo momento, uno solo nella Storia, nel quale i contemporanei non abbiano decretato la fine o la decadenza, o la modificazione innaturale (oggi “genetica”) di qualcosa!”
E questa vocina ha ragione.
L’elenco delle censure, dei travisamenti, degli ostacoli, dei sovvertimenti e persino dei roghi che la letteratura di ogni tempo ha dovuto sopportare è stupefacente.
Se esistessero – ma qualcosa è stato fatto per ricostruirle – le classifiche dei best-seller dall’invenzione della stampa ad oggi, per luoghi, generi e classi sociali credo che ne vedremmo delle belle. Forse non in questa misura, ma a me sinceramente non pare che cento o duecento anni fa si leggesse con infallibile fiuto per un “popolare” sano e riflessivo. E se anche era così, spesso i cosiddetti intellettuali ritenevano quelle letture ignobili e malsane. Più o meno quello che pensiamo oggi dei vari best-seller a tavolino. Possibile che sia solo un caso? Che stiamo vivendo DAVVERO una fase diversa..?.. mah… magari peggiore, magari sprofondata dalla attuale povertà creativa del nostro Paese, incapace di brevettare idee e produrre Storia quanto aveva dimostrato di saper fare per decenni, anzi secoli… ma se parliamo dell’Italia non parliamo delle Leggi Mondiali dell’Editoria…

Di: Carla Benedetti

Carla Benedetti — Tue, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Marco,ma davvero le mie parole ti possano sembrare un invito alla disperazione? Semmai alla lotta e all’analisi.

Segnalo che sul blog di Loredana Lipperini è stato riportato un intervento interessante dell’editore Fanucciuscito sul “Corriere” il giorno dopo il mio(vedi qui http://www.kataweb.it/kwblog/page/CLIP/blog)
E incollo il commento che ho appena messo lì.

Fanucci secondo me ha ragione, e il suo sforzo di allargare il quadro dell’analisi andrebbe preso molto sul serio. Fanucci sta facendo da anni un lavoro editoriale interessante e molto importante proprio nel campo della cosiddetta “letteratura di genere”, non solo pubblicando testi della grande fantascienza, come Dick e Ballard, ma anche lavorando sull’oggi con spirito di ricerca.
I suoi libri si rivolgono ovviamente a un pubblico “popolare”. Eppure non è lo stesso pubblico a cui si rivolge Mondadori pubblicando Dan Brown, o Baldini Castoldi Dali pubblicando Faletti. Vogliamo incominciare a distinguere le cose? A distinguere innanzittutto tra i libri. Dan Brown e Faletti non sono Dick e nemmeno la Rowling. E a distinguere anche tra editoria e editoria?

Negli anni 70 il postmoderno è riuscito a far fuori l’elitismo modernista e la sua distinzione tra letteratura di genere e letteratura d’autore. Ma a godere i frutti di una tale battaglia dovrebbero allora essere oggi editori come Fanucci (e molti altri impegnati in un lavoro serio e di ricerca nel campo della letteratura di genere). Invece non è così. Se li gode l’editoria mutante. E c’è addirittura chi usa quell’argomento postmdernista per giustificarla. Così quell’editoria si garantisce anche un’impunità. O per lo meno ci prova. Depistaggi.

Di: Loredana Lipperini

Loredana Lipperini — Tue, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Salve a tutti, riporto anch’io qui la mia risposta a Carla:
Vedi, Carla, non abbiamo la stessa opinione del postmoderno: per me è stata una grande occasione di libertà (dagli schemi, dalle contrapposizioni che era giusto superare) con ovvi eccessi. Ma questo, temo, è un tempo in cui gli eccessi vengono limati e a volte negati, a posteriori, un po’ su tutti i fronti, dall’arte al sociale (cito incidentalmente, ma vorrei tornarci, il mea culpa di parte del femminismo storico sull’aborto. O la fretta con cui sembrano volersi chiudere alcuni conti aperti dagli anni Settanta).
Ora: è molto probabile che tu abbia molta ragione quando scrivi che l’editoria mutante si gode alcuni frutti di quelle battaglie. Ma grazie a Dio li godono anche i lettori: non avremmo avuto accesso a tanta parte della produzione di Dick se fossimo rimasti ai giudizi critici che se ne diedero ai tempi (e temo che vada dato atto al cinema in primis, di averlo reso popolare, sia pur tradendolo). Così come non avremmo avuto la santificazione di Salgari da autore di robetta a grande scrittore se alcuni degli ex ragazzini che lo leggevano di nascosto, crescendo, non avessero intrapreso una battaglia in suo nome. Una cosa simile è avvenuta, per dire, con il fumetto: che oggi viene considerato arte, ma fino a non moltissimi anni fa era carta straccia e nociva al pari dell’animazione giapponese (almeno fino ai premi dati a Miyazaki). Eccetera.
L’editoria mutante si impadronisce sempre dei fenomeni: tu citavi Harry Potter, giustamente. Ma conosci bene quanti cloni di Potter circolino in Italia, a ricasco del fenomeno. E quanti libri “laterali” e non di valore vengano pubblicati per cavalcare la tigre: fenomeno, proprio per quel che riguarda Potter, da cui non è esente neanche il caro e da me amato Fanucci, che per questa frase mi toglierà nuovamente il saluto, ma tant’è. Avviene, è mercato, qualsiasi editore, e scrittore, immagino, scrive e pubblica per essere letto.
Questo non significa che io non voglia vedere quanto c’è di pericoloso, e c’è, e su questo mai ti è stato dato torto, nelle logiche attuali della grande editoria e della grande distribuzione. Semplicemente, c’è anche molto di buono che parallelamente va avanti, e addirittura amplia i suoi spazi: lo ripeto, scrittori che pubblicano più facilmente e persino più facilmente (non tutti) trovano attenzione critica e giornalistica rispetto a dieci anni fa. Tutto qui. Poi, certo che Dan Brown non è Dick, e non lo è neanche il povero Faletti (su cui divergiamo, ma va bene così). Ma per me continua a non essere un male la coesistenza: Faletti non toglie lettori non dico a Moresco, ma neanche a Gianni Biondillo. Ed è anzi possibile, che da Faletti si passi a Biondillo e forse a Moresco. Quel che mi sta a cuore è che non tornino a chiudersi quelle saracinesche che proprio il postmoderno aveva contribuito a far alzare: ed è questo che spero, a dispetto di qualche cigolio sinistro che sento in questi ultimi tempi.
Se vuoi, parliamone ancora. O, come caldeggiava Mario Bianco, trasformiamo tutto questo in un pdf, magari. Ad uso e consumo dei non lettori del Corriere :-)