Con due doverose precisazioni:

1) Come è noto, giunto a età matura Francesco rinsavì. Chieseall’autorità il permesso di continuare a fare quello che aveva cominciato da solo con naiveté.
Da no global, passò al rango di editorialista del corriere. A tutto vantaggio della sua causa, che poté finalmente seguireuna strada più rispettosa della dialettica democratica.

2) Gesù Cristo non compì questa evoluzione decisiva, tant’è vero che morì solo, insultato, torturato e dopo aver furiosamente litigato con le autorità ecclesiastiche per l’eccessiva spettacolarizzazione delle cerimonie nel Tempio.
Di lui si ricorda l’atteggiamento puerilmente teppistico nei confronti delle merci esposte nelle vicinanze della Sinagoga. Il classico giovane spiritualmente motivato ma intellettualmente confuso, che boicotta la cocacola ma mastica poco le teoie economiche (se lo facesse, non sarebbe più tanto manicheo).

Un’altra osservazione: è tipico di persone del tutto fuori dalla Chiesa – o di giovani molto motivati spiritualmente – ritenere che la Chiesa debba essere inevitabilmente quella di Francesco o che la spiritualità debba essere necessariamente quella del monaco zen. Atei militanti sono convinti di conoscere perfettamente i tempi e le vie dello Spirito Santo. Levano sempre la voce per dettare gli schemi e la formazione. Ma tutti gli italiani che voglio fare gli allenatori della nazionale sono almeno tifosi. Non capiranno di calcio ma almeno si appassionano.
La notizia dell’elezione di questo Papa l’ascoltai insieme a un vecchio militante, un azionista, uno di quelli che avevano organizzato Via Rasella. Saltò come un giocattolo a molla: aveva capito che avevano scelto la persona giusta dopo i papi anziani e convenzionali. Avevano scelto una roccia. E chi li fotte questi? – sbraitava – altri duemila anni ce li sorbiamo!
Guarda quello che sta succedendo. Ti sembra che un uomo scialbo e prevedibile avrebbe portato a tre giorni di lutto in Egitto (tanto per citare una delle mille notiziole)? O avrebbe indotto i servizi bulgari (si fa per dire) a tentare di farlo fuori? O avrebbe indotto un orso come te a intervenire in un forum per la prima volta dai bei tempi di Sudcreativo?
Già, già, l’evento mediatico, il complotto delle televisioni (compresa Al Jazeera). Ma la televisione c’è da mezzo secolo.

Be’, Borriello, è notevole il fatto che secondo te l’umanità tutta si attenda le stesse cose da un Papa ed è notevolissimo che prima della visita del Papa in Sicilia tu fossi così sicuro che avrebbe detto quel che ha detto e con quel tono. Che poi non abbia parlato di rapporti anali, è vero, come è vero che neanche il nazareno l’abbia mai fatto.

A tutte le turpidutini che elenchi potrei aggiungerne mille altre: sono abituato a farlo. Se però tu dici queste cose a un credente, quello non ne sarà per nulla scandalizzato. Loro non sono utopisti e neanche moralisti (sembra strano, no?). Sanno che il male è ovunque e ritengono – beati loro – che alla fine – tra papi e antipapi, ci sia un disegno divino che si esplica. Come dargli torto? Quale altra istituzione è stata così solida nei millenni? Così universalmente accettata?

Ma è inutile citare questa roba a proposito di questo Papa, che più d’ogni altro ha chiesto perdono per il male perpetrato dalla Chiesa. E’ quello che è andato nelle moschee, nelle sinagoghe, ha voluto tutte le religioni unite ad Assisi.

Io mi imbestialivo quando i preti giustificavano le malefatte dei secoli passati e anche qualcuna presente, con l’alibi delle circostanze. E il porgi l’altra guancia, dicevo? L’esempio del Cristo? Ma devo riconoscere che senza l’attenzione alle cose del mondo (la Chiesa è NEL mondo – direbbe il catecumeno) questa struttura avrebbe potuto sbriciolarsi molti secoli fa. I fedeli andrebbero in giro con la ciotola e nulla di davvero visibile starebbe a testimoniare i valori cristiani. Ovviamente qualcuno sarebbe felicissimo di non avere tra i piedi una Chiesa a condizionare le scelte del mondo. Ma si tratta di persone estranee che non possono pontificare su ciò che è bene e ciò che è male per la Chiesa. Sanno – o pensano di sapere – cosa è bene per il mondo. Ma certo non sono interessati al bene della Chiesa. Perché la Chiesa dovrebbe prestare loro ascolto? La Chiesa, mi sembra ridicolo doverlo rimarcare, è qualcosa di immenso – sotto ogni punto di vista. Ha mille anime, compresa l’animaccia nera di Marcinkus. Per un San Francesco – o un brano evangelico – che si può citare per spiegare una certa direzione, ve ne sono cento altri che danno esempi e insegnamenti diversi. Probabilmente complementari. Insomma, io non la penso come i prelati su mille cose, ma non mi sogno di dire a loro come devono vivere la loro religione. Se loro dovessero ascoltare (non è che non lo facciano, sia chiaro, basta guardare agli infiniti piccoli adeguamenti) tutto quello che vien detto di volta in volta, settimana dopo settimana, sul preservativo o sugli embrioni o sui matrimoni, non sarebbero più vicari di Cristo ma macchiette.
C’è un libro interessantissimo di Ceronetti in cui viene data un’interpretazione completamente diversa da quella corrente del “crescete e moltiplicatevi”. Ma Ceronetti sostiene la contraccezione sulla base di uno studio autorevolissimo dei testi. Un papa, un concilio, perché no? potrebbe prendere in considerazione questa lettura. Certo non potrebbe benedire l’aborto solo perché a noi sembra giusto. (E’ poi giusto? Io votai per l’aborto ma non ne sono orgoglioso. Tu pensi ancora che sia una conquista dell’umanità?) Insomma, c’è un portato di secoli. Noi ragioniamo con la prospettiva delle nostre vite, ci spingiamo al massimo fino ai nostri nipoti. Quelli pensano in termini di ere.