“Sul fatto che io non abbia argomentato molto, hai ragione: del resto l’ho ben messo in rilievo io stesso (dicendo che mi sarei “limitato” qui a una sola riflessione); mi riservo di pensarci ancora, l’incontro si svolgerà il 9 maggio, se avrò qualcosa di interessante da argomentare, lo farò allora.”

Ti riservi di pensarci oppure bastano le pagine e pagine che hai già scritto su nazione indiana? Vedi, è buona norma non dare due risposte differenti ad una sola domanda: è presumibile che una sola risposta sarà vera, o nessuna delle due. Nella mia (pacata) critica è evidente il rimprovero: qui, tu e altri, non avete il dono della chiarezza, probabilmente perché non avete le idee chiare o perché sentite “il profumo” delle idee giuste, ma vi manca la capacità di farle uscire da un misero ghetto; e avete l’abitudine a rinviare a luoghi e occasione “a venire”. Il ghetto non è il convegno e non è la conventicola che non esiste, ma è l’atto irresponsabile di produrre affermazioni che si dovrebbero reggere da sole per magiche virtù, con la conseguenza che solo “voi stessi” sarete in grado di continuare a discutere. Mi correggo, per circoscrivere il “voi”: ho letto Carla Benedetti e devo ammettere che si impegna non poco per cogliere “il nocciolo della questione”, quale che sia; almeno non rinvia a migliore occasione.
Uno dei discorsi più interessanti che ti ho visto portare avanti, non su Nazione Indiana (leggi: responsabilità dell’intellettuale), era tanto corretto quanto prolisso e confuso, e con una profusione di riferimenti che mi ha stupito (mancando, per giunta, i riferimenti più importanti). Non si è mai letta la conclusione (e, aggiungo, hai scansato Sartre come la peste).

L’altro errore è quello di credere che ti abbia detto di argomentare ora, adesso, subito: ho capito che hai poco tempo, io ne ho addirittura pochissimo: ma mi andrebbe bene se rispondessi tra un mese, per iscritto, tu, e nello stesso luogo in cui ho posto la questione. Dal convegno, di certo, non può venire fuori il TUO pensiero: il tuo pensiero deve venire fuori dalla tua testa, per dire un’altra utile banalità. Di solito, accade che se io affermi qualcosa di strutturato l’argomentazione non sia “da pensare”, ma sia solo “da esprimere”, lungaggini e sudore compresi. Nessuno ti insegue. Il convegno, con tutti i suoi atti, temo che non sia un’occasione adatta. Se dovessi (io) esser presente, mi piacerebbe essere smentito. Vedremo. In ogni caso, per parlare di doveri intellettuali, credo che questi discorsi debbano essere “metà del tuo pane”: oppure la tua partizione tra doveri intellettuali e lavorativi mi sfugge del tutto (sei o non sei uno scrittore? Che tu sia un intellettuale è da dimostrare: mi pare che tu perda troppe buone occasioni).
Ciao e grazie,
Ivan

Aiuto: ma è gravissimo! Don Tiziano, ma è sicuro di star bene?

Sono pienamente d’accordo su quello che io chiamerei il “riduzionismo” della commedia: trasformare ogni evento in un gioco di meschine e basse passioni; tale riduzionismo è fondamentalmente astorico; non riesce a percepire il progredire oggettivo delle cose; vive nell’idea dell’eterno e immobile dispiegarsi degli istinti. Ne scaturisce una visione profndamento ottusa delle cose.

Sulla funzione, ruolo “spirituale e civile” dello scrittore ecc. Bè, tale ruolo ha appunto “una storia”, e questa storia è controversa. Anche in fase post-illuministica, molti scrittori e artisti, in quanto intellettuali, hanno servito ideologie “poco civili”. Insomma, non è assodato che cosa significhi “ruolo spirituale e civile”. Bisognerebbe una volta definirlo, tirando in ballo un discorso sull’ideologia dominante o sulle ideologie in gioco. (E cio’, lo ridico nuovamente, sarebbe più utile che parlare di letteratura popolare o meno.) Spero di essermi spiegato.

E concordo con Andrea Barbieri. Il ruolo civile dovrebbero svolgerlo tutti, ma a partire dalla loro ideologia determinata (visione del mondo, quado di valori di riferimento, ecc.), non a partire da una “universale” e “astratta” idea di civiltà.

L’errore di Tonto è cadere nella logica dell’allegoria e della morale, che appartiene alla falsa favola appiccicata addosso alla volpe. La volpe voleva contemplare l’uva, ma qualcuno si inventa che se la volesse mangiare, e che l’avesse disprezzata solo perché non riusciva a raggiungerla. Qualcuno si inventa una favola, dove stravolge i fatti e trasforma un avvenimento in un dispositivo retorico favolistico, in cui ogni cosa deve avere un allegoria e una morale. Le volpi godono di cattiva stampa, ma sono animali splendidi.

Andrea, grazie del tuo intervento, naturalmente il ruolo irrinunciabile è di tutti, e infatti qui dentro per esempio siamo tutti intellettuali, per il fatto che interveniamo liberamente su qualsiasi tema con la forza pura dell’argomentazione. Sai come la penso sui troll, ovvero su chi non si firma e punge o crede di pungere con facili battute (le sue parole sono senza peso, non è disposto a difenderle personalmente), eppure arrivo a dire che anche quelli sono intellettuali: statisticamente, noto che le “fesserie” intellettuali dei troll guarda caso aumentano quando si toccano questi temi, mentre resta tutto pacifico quando si trattano temi che tutti dichiarano essere “più importanti” (per esempio il convegno su giornalismo e verità).
Giuseppe Caliceti è un fantastico scrittore, io mi sono battuto come un leone perché non venisse “marginalizzato” dall’editoria (intendiamoci, è stato pubblicato da case editrici importanti, prestigiose e serie), ma alcuni argomenti “restauratori” dell’editoria han fatto sì che alcuni suoi libri stupendi non sian stati pubblicati da altre case editrici. Gli argomenti che ha espresso recentemente qui su Nazione indiana sono intellettualmente onesti, ma non li condivido. Poi ha fatto delle belle precisazioni, che invece sottoscrivo. Quando si discute, si discutono le frasi, i singoli interventi, mica bisogna fare il processo a tutta la persona.

Scusate ma ho scritto di fretta, vi saluto, devo lavorare.

“Io agisco, io scrivo, nel mio piccolo, nel mio “locale”, – che qui utilizzo come sinonimo di “marginale”, di “periferia”, di “presunta consapevolezza dei miei limiti spazio-temporali” e anche “intellettuali”. Ma ciò non significa assolutamente, – se nonostante questa mia sensazione io continuo a scrivere, a “agire”, volete che scriva “combattere”? – che il mio “pensiero” non possa essere anche “globale”. E perciò non rinunci affatto al mio “sogno” e a tutta la mia “libertà”. E li coltivi. E li difenda a denti stretti.”

1) l’uva risplendente al sole sarebbe la letteratura

2) i piccoli uccelli rapinosi sarebbero gli scrittori arrivati a “cuccarla” (= essere pubblicati?)in virtù delle loro ali

3) le ali, a loro volta, sarebbero le quattro cose da lei elencate (vocazione, talento, ostinazione, fortuna)

4) la volpe che ammira l’uva ma non arriva a gustarla sarebbe l’individuo senza ali [o a cui siano state TARPATE le ali, magari per superiori motivi di restaurazione?]

4) il restauratore è anch’egli uno scrittore, ma di favole. Nel senso di panzane?

Quello che non capisco, soprattutto, è perché la volpe sia un animale splendido. Perché se volesse potrebbe farsi spuntare le ali? Perché prende atto di non poter arrivare all’uva e si consola con la filosofia (= magari dicendosi: “Vanità, tutto è vanità, compresa la letteratura!”)?

Ma soprattutto: in ogni decennio deve per forza nascere un nuovo Calvino? Non potrebbe darsi che tra gli uccelli rapinosi ci siano – in un certo periodo – più che altro pretensiose cornacchie, desiderose di salire ben più in alto che al semplice livello dei grappoli?

RESTAURAZIONE, poi, vuol dire ripristino di una situazione precedente. Quale, esattamente?

Dio, come mi sento tonto. Non capisco un cazzo. Le ricordo, però, che una vera favola (= distinta, in senso tecnico, dalla FIABA) si caratterizza per la morale esplicita. Si conclude, cioè, in genere, con un “La favola insegna che… ”
Che cosa insegna, esattamente, la sua favola?

Esprimere esteriormente la stessa idea ma per motivi radicalmente differenti non è per nulla “dire la stessa cosa” (come insegnerebbe il buon Wittgenstein). Io affermo che i periodi di restaurazione abbiano “prodotto” le migliori menti solo per la mia personale convinzione che il ruolo dell’intellettuale (questo mostro rinnegato dalla nuova retorica) comprende innanzitutto il dovere di vivere a disagio nel proprio tempo: e il disagio è contestazione esplicita attraverso gli atti e l’assunzione di responsabilità, ed è impresa da Don Quixote nella letteratura. Il fallimento, compreso nel prezzo, deve essere evidente e comprensibile. Lo scrittore si procura le emorroidi oggi per avere in cambio, domani, forse una vaga utopia: ma quella era già il punto di partenza. Va bene, non voglio divagare sul potere della letteratura di cambiare il mondo, né sul sentimento d’impotenza che ha provato e descritto “questo o quello”, quindi vengo al punto. Non mi è per nulla chiaro perché tu non compia la lieve fatica di argomentare qui, anziché in un luogo in cui, per forza di cose, il pubblico sarà una fortunata elite (io vorrei venire, ma dalla volontà alla possibilità c’è un scarto significativo, di solito; “io”, qui, sono solo un esempio).
Infine, non contestavo l’ovvietà del tuo discorso, la mia frase conteneva una seconda affermazione: il tuo discorso è giusto ma intellettualmente rischioso, perché senza l’argomentazione è troppo “a buon mercato”: perché di fatto si risolve in un “no comment” anticipato che scansa anche le critiche di chi non sia un fannullone (prendi “critica” in senso lato).

Sul fatto che io non abbia argomentato molto, hai ragione: del resto l’ho ben messo in rilievo io stesso (dicendo che mi sarei “limitato” qui a una sola riflessione); mi riservo di pensarci ancora, l’incontro si svolgerà il 9 maggio, se avrò qualcosa di interessante da argomentare, lo farò allora.

Sono felice che il mio discorso sulla delegittimazione ti risulti “ovvio”: ma nonostante sia ovvio, questa retorica della delegittimazione è in atto, non si legge altro in questi giorni sui commenti di Nazione Indiana e costantemente su altri siti culturali (e spesso anche sui giornali) che questa strategia argomentativa, questa retorica della delegittimazione. Scusa il paragone esageratissimo (a puro scopo esplicativo): sarà anche ovvio, per molti, schierarsi contro la pena di morte, ma nonostante questa ovvietà in molti stati la si pratica eccome.

Abbiamo organizzato un incontro su “Giornalismio e verità” dove abbiamo chiamato giornalisti di inchiesta che rischiano di persona, sul campo, a parlarci di poteri forti, di falsificazioni informative, di temi scottanti per la giustizia, per la convivenza sociale, per la sopravvivenza della nostra specie. Questioni fortissime, che avrebbero dovuto indignare e mobilitare (in positivo), e infatti hanno indignato e mobilitato. Ma nulla in confronto all’eruzione (negativa, secondo il mio “ovvio” punto di vista) di retorica delegittimativa che è venuta fuori dopo che qualcuno (Antonio Moresco) ha toccato un campo, quello della cultura, dell’editoria, del lavoro culturale, che tocca tutti noi che in modi diversi ci siamo implicati o ne vorremmo far parte o ne usufruiamo con ruoli, professioni, coinvolgimenti vari. Come mai? Evidentemente Moresco ha toccato un punto vivo, vivissimo.