Commenti a: Contemporanemente

Di: Fabio Carpina

Fabio Carpina — Mon, 18 Jul 2005 08:52:49 +0000

“Non vi sono, di fatto, condizioni di patteggiamento in cui un diritto non venga conferito da una parte più forte, in virtù di un potere più o meno forte; e non vi sono diritti senza il bastone (sempre nella realtà). Cos’è il diritto, di fatto, senza una forza vincolante? E’ un diritto personalmente concepito, ossia un’esigenza di libertà, oppure un diritto di aspirazione universale, che per non fallire nell’applicazione pratica necessita, ovviamente, di un potere coercitivo: di nuovo il bastone.”

Sì, ma infatti sulla questione del “diritto personalmente concepito” siamo d’accordo, è quello che sostengo quando dico che un diritto non si “ha”. Però io guardavo l’altro capo del problema: cos’è il diritto senza forza vincolante. Ma nel momento in cui io uso la forza per ottenere qualcosa alla quale ritengo di avere diritto, posso parlare ancora di diritto? Nel momento stesso in cui uso la forza, la soluzione della questione non passa più nell’ambito del dualismo ragione/torto, ma della forza stessa: farò valere “la mia ragione” se sarò più forte della controparte, che la mia ragione sia giustificata dal diritto oppure no. Se sono più forte della controparte, posso imporre con la forza sia il diritto che il torto. Insomma, dico io, nel momento stesso in cui qualcuno ti nega il diritto, il diritto svanisce, subentra la forza.

Di: georgia

georgia — Sat, 16 Jul 2005 21:35:38 +0000

georgia offesa?????????
ma suvvia non scherziamo … non è mai successo a parte casi rarissimi :-)))))) e non succederà certo con uno “in-formato” come lei ;-)

Di: riccardo ferrazzi

riccardo ferrazzi — Sat, 16 Jul 2005 21:07:37 +0000

Oh mamma mia ! Georgia si è offesa…

Di: georgia

georgia — Sat, 16 Jul 2005 20:31:13 +0000

X riccardo ferruzzi
la ringrazio caro ferruzzi delle sue indicazoni bibliografiche ma … insomma io non ho nulla in contrario sulla necessità di leggersi vecchi testi ma temo che, pur essendo di grande utilità, non bastino, da soli, per capire cosa sta succedendo oggi
Esca, la prego, dalle sue polverose e sudate carte e … forse capirà qualcosa su cosa sta succedendo al momento ;-)
la teoria è utilissima (ci mancherebbe) ma a volte è necessario anche essere più “modesti” e capire che non basta un esamuccio (anche se superato con 30 e lode o 100 e lode) per Kapire e Komprendere.

Di: ivan

ivan — Sat, 16 Jul 2005 12:48:40 +0000

Qui ho capito io: suppongo che Fabio intendesse dire che lui non riconosce alcun diritto di natura, ma solo diritti conferiti, diritti “patteggiati”. Io, tuttavia, insisterei sul fatto che il puro patteggiamento dei diritti è totalmente inesistente, o almeno ingiusto. Non vi sono, di fatto, condizioni di patteggiamento in cui un diritto non venga conferito da una parte più forte, in virtù di un potere più o meno forte; e non vi sono diritti senza il bastone (sempre nella realtà). Cos’è il diritto, di fatto, senza una forza vincolante? E’ un diritto personalmente concepito, ossia un’esigenza di libertà, oppure un diritto di aspirazione universale, che per non fallire nell’applicazione pratica necessita, ovviamente, di un potere coercitivo: di nuovo il bastone. La migliore teoria per i diritti e della giustizia in uno stato liberal democratico mi sembra quella di Rawls (il contraente ipotetico). Inapplicabile, in pratica, ma utile strumento di comprensione per capire cosa si possa intendere per “giustizia”, “diritto” e “privilegio” senza arrestarsi in un universo troppo platonico…

Di: riccardo ferrazzi

riccardo ferrazzi — Fri, 15 Jul 2005 08:44:37 +0000

O sono io che non ci arrivo…

Di: Fabio Carpina

Fabio Carpina — Fri, 15 Jul 2005 07:30:36 +0000

pensa un po’, riccardo, che a me pare esattamente il contrario: la negazione di qualunque “diritto di natura”. L’espressione stessa per me è priva di senso. Ma evidentemente le mie capacità espressive sono sotto la soglia minima, in questo periodo (senza polemica, dico davvero…)

Di: riccardo ferrazzi

riccardo ferrazzi — Thu, 14 Jul 2005 20:59:17 +0000

Fabio, se ci pensi, ciò che sta sotto alle tue considerazioni è né più né meno che il giusnaturalismo. Una teoria nobile e antica, ma oggidì non ci crede più nessuno.

Di: Fabio Carpina

Fabio Carpina — Thu, 14 Jul 2005 17:46:19 +0000

Ivan, non mi sono spiegato, evidentemente…
Intendo dire: un uomo su un isola deserta non ha diritti, il suo rapporto col mondo non è regolato da diritti. Per avere un diritto, c’è bisogno di qualcuno che ti dica: tu hai questo diritto, io te lo riconosco. Se io un certo diritto “me lo prendo con la forza”, diventa, appunto, un atto di forza, e per quanto io possa ritenerlo eticamente legittimo, cessa di essere “diritto”. Se una bestia feroce sta cercando di uccidermi, non posso invocare il mio “diritto alla vita”: mi difendo, e basta. Ma non è che così facendo io stia imponendo con la forza il mio diritto: mi difendo, e basta. Lo stesso vale se a tentare di uccidermi è un altro uomo, come me. Sta cercando di uccidermi, quindi è evidente che non sta riconoscendomi il “diritto alla vita”. Se mi difendo, non sto imponendo questo diritto, perché il rapporto con qualcuno che non mi riconosce un diritto si colloca fuori dal diritto: sto semplicemente difendendomi, con la forza, o con l’astuzia, o con quello che vuoi: ma quello che faccio valere non è più un diritto. (Al contrario, posso essere io che riconosco a lui il diritto alla vita, e quindi cercherò, difendendomi, di evitare di ucciderlo.)

Di: Ivan

Ivan — Thu, 14 Jul 2005 12:35:02 +0000

caso mai, il diritto è qualcosa che ti viene riconosciuto o negato. Ma questa non è affatto una definizione. Anche la bellezza ti viene riconosciuta o negata, ma non è un diritto, in nessun senso. E, per quanto riguarda l’affermazione di Ferrazzi, del tutto per coincidenza, Spinoza sosteneva più o meno la stessa cosa (e, insieme a lui, intere generazioni di pensatori e poi di giuristi)