G1> Da Jung in avanti (almeno), il romanzo moderno, che rifiuta il mito in quanto privo di necessità ermeneutiche, col mito deve fare i conti: e se non sono miti, saranno almeno, con Weber e Jaspers, almeno idealtipi.

Qui mi son detto, “ecco, questo forse diventerà NI: uno scrive una frase di questo tipo, a questo livello di astrazione, e nessuno che gli chieda una spiegazione, segno evidente che si tratta di una mera decorazione convenzionale, l’esibizione di quarti di nobiltà culturale”. Mi è venuto un attacco di orticaria, ma ho deciso di lasciar perdere, continuando a leggere.

G2> Non era uso al tempo, lo è diventato purtroppo oggi, in questi tempi pipèrni. Anche io mi ci sono adeguato
G3> Ho finito ora un MBA in marketing della cultura giù in Luiss e, specie qui sul web, cerco di metterlo a frutto.

Qui il quadro cambia: G mostra la capacità, più o meno autoironica, di prendere le distanze dai suoi comportamenti, fare un passo indietro e dire, “beh, certo, si tratta di questo”. Improvvisamente ho intravisto la possibilità di un modus vivendi: il critico deve essere, almeno in una certa misura, ecumenico, il mediatore deve mediare e quindi alienarsi. L’artista da parte sua può essere selettivo e integralista, come in effetti normalmente avviene. E’ la stessa differenza che passa tra lo storico (o il docente di filosofia) che deve attribuire un giusto valore “storico” (o pedagogico) a tutto quanto, e il filosofo tout-court che deve invece affermare la sua filosofia nell’assoluto, e quindi perseguire una mutua esclusione, intrinsecamente violenta. Verità e socievolezza, mistici e chiese, una dialettica infinita.

M1> La maggior parte dei degnissimi commentatori NON HA CAPITO una comunicazione ironica ovvia come quella.
M2> non cercare di fare operazioni retoriche troppo complesse, perché in certe situazioni la gente non ti ascolta e rizza subito il patibolo.
M3>è anche vero, però, che moltissimo di ciò che di meschino, di vigliacco, di stupido, semplicemente di negativo emerge da forum, blog e affini sta in una dimensione comunicativa che sarebbe tagliata fuori all’istante se le persone si guardassero in faccia e si parlassero viso a viso.

Due cose da annotarsi:

1) gli scrittori sembrano identificarsi nelle loro capacità retoriche o stilistiche, che li contraddistingue da scienzati ed esperti di qualsiasi altra disciplina. Ritengono che piegare ed organizzare i significanti in determinate foggie possa far scaturire certe scintille di verità dalla matassa caotica delle descrizioni. E’ in fondo, ad un diverso livello di articolazione, la stessa convinzione dei poeti, e si contrappone chiaramente alla costruzione di “modelli” esplicativi che rinuncino alla suggestione e siano quindi aperti ad un confronto completo, più indipendente possibile da preferenze e pregiudizi estetici (cos’altro è il tirocinio estetico se non la formazione di pregiudizi?).
A me sembra piuttosto alto il rischio che tutto questo possa invece condurre a delle epifanie puramente emotive, condivisibili soltanto con i sodali che hanno incorporati “meccanismi a molla” altrettanto conformati. E lo si è visto bene, questo rischio, nell’assenza effettiva di “strumenti” dimostrata nei riguardi della turba dicaniesca: l’esito complessivo è infatti un vaffanculo reciproco, e la prospettiva tracciabile uno sbudellamento reciproco nella guerra civile. Credo che le fatiche supplementari che la scienza si accolla (rifiuto del soggettivismo, attenzione all’attendibilità delle fonti, all’intersoggettivabilità, alla valutazione critica ecc.) la conducano un po’ più in là, anche se probabilmente in misura non sufficiente (sono pessimista).

2) Sulla comunicazione “viso a viso”. Ciò che dice M è vero, ma è anche, ormai, un luogo comune. Non potremmo provare a ribaltare la frittata e pensare che sia proprio la comunicazione “viso a viso” a rinsaldare immediatamente le allucinazioni collettive nelle quali siamo immersi, e quindi che la comunicazione disincarnata di Internet presenti anche dei vantaggi? Nella vita reale tutto sembra ovvio e ben fondato, i comportamenti si accordano che è una meraviglia, le gerarchie si accettano senza neppure vedere che esistono. Allo stesso modo, deve essere sembrato ovvio e normale, ovvero l’esito di miliardi di piccole transazioni tutte abbastanza ovvie e normali, anche caricare della gente sui vagoni per avviarle al lager o al gulag. Quanto “stride” cognitivamente certo pathos con le musichette, le risate, gli auguri e i regali del Natale, con la patina scintillante della pubblicità e con il mondo pulito e ordinato del computer e di Internet. Eppure tutto questo convive di fatto con immani tragedie in atto. La compartimentazione delle coscienze appare allora come una necessità, quindi ovvia e normale, e appare sufficiente a spiegare i movimenti di questa stultifera navis che è il nostro mondo, ormai nell’orbita di certe ineludibili cascate.

(Sì, mi capita di soffermarmi con intenzioni deformanti sulle facce degli altri. Mi succede soprattutto in contesti in cui si è in molti, non ci si ama alla follia e si vorrebbe sostanzialmente essere altrove.)

(Le fonti. Le fonti che citi, prego.)

boia chi (la) molla!!!