Personalmente mi fanno ridere i “professionisti dell’intelletto” alla Santoro che, prima sbandierano il terzo polo televisivo e poi, per evitare di doverci mettere il proprio culo (traduci in DENARO), preferiscono un sano contratto miliardario e la polemica buona per tutte le stagioni.
Possiamo continuare a giustificarli in tutti i modi e con tutte le più belle frasi retoriche che la letteratura possa inventare, ma non otterremo mai di farli diventare quello che non sono: persone coerenti.

Per quanto riguarda invece la polemica del dominio mediatico sono un po’ perplesso. Vedo di chiarire le mie perplessità partendo da una constatazione che prendo per buona: in Italia la comunicazione televisiva è controllata da RAI e Mediaset. Bene, cioé male.
Però, e c’è sempre un però, non riesco a capire come mai la “struttura economica” di “sinistra” (scusate l’abuso delle virgolette, ma sono termini forzati e che da soli meriterebbero un’enciclopedia) non abbia mai, con le risorse economiche che ha a disposizione (vedi tentativo di scalata a BNL) pensato di aprirsi un’alternativa.
Mi suona strano quando ci penso anche perché: le teste a disposizione ci sono (è vero o non è vero che la maggior parte dei “professionisti dell’intelletto” si professano di “sinistra”?), le capacità tecniche si comperano sul mercato e non mancano, i soldi nemmeno. Parrebbe un ragionamento logico ed è uno dei settori che, assieme alla sicurezza e allo sfruttamento delle fonti primarie (leggi acqua), ha le migliori prospettive di crescita per il prossimo decennio (fonte IDC, Gartner, Forrester Research e altri).

Sarà anche un dubbio barbino il mio e che esce dalla testa di uno che fa impresa da 23 anni ed è portato a ragionare in quei termini, ma proprio non riesco a capire il perché. Mi sfugge.

O forse è molto più comodo continuare la strada del lamento per poter continuare a dire: “Avevo ragione io?”.
Ovvio che non mi riferisco alle persone presenti, ma al sistema che in Italia si definisce di “sinistra”, però mi concedete che trovi quanto meno strano un simile atteggiamento?

Buona notte. Trespolo.

questo passa alla storia, non certo il cosumo.
l’intellettuale è eterno, il capitale è corruttibile.

grazie

magda

Prendo spunto dall’interessante testo di Francesco Pecoraro per fare alcune considerazioni.

Un punto che vorrei subito chiarire è la troppa facilità con cui è stato usato il termine “intellettuale”. Un eccesso che infastidisce. Non conosco i parametri con i quali si possa giudicare un intellettuale ( e non mi sogno di stilarli) , certo è che definire intellettuali un “gruppo di sceneggiatori” di soap..beh.. è un poco esagerato. A mio avviso costoro non sono che operai specializzati del settore. Svolgono il loro lavoro all’interno della fabbrica dell’intrattenimento. Tutto il rispetto, ma che non si parli di intellettuali per cortesia.
Comunque non è di questo che vorrei discorrere. A differenza di Francesco secondo me è più che necessario operare uno sforzo per descrivere e aggiornare il concetto di regime. E’ vero, quando si parla del regime attuale ci si riferisce innanzi tutto all’informazione, ai media e anche al concetto di consenso.
“Il consenso non si ottiene con la forza, ma per via mediatica, eccetera.”

La frase, di per sé dice qualcosa, ma troppo poco se davvero si vuole scomodare un concetto come quello di consenso.

(E’ risaputo che ogni regime, anche quello democratico, si fonda sul consenso dei governati. Che poi questi vengano chiamati, classi subalterne, sottomessi o altro è un aspetto puramente ideologico. Così come si sa che spesso chi governa si arricchisce su chi è governato.)

* * *

A mio avviso quello che sta accadendo nel nostro paese è una vera e propria rivoluzione politica di cui non riusciamo a percepire che lontani riflessi. Riflessi che tuttavia ci accecano e ci impediscono di vedere con chiarezza. Forse si tratta di un rischio reale o di una mera allucinazione, vale comunque la pena analizzare meglio alcuni passaggi.

Partiamo da un dato basilare.
Se regime è, si tratta di un regime mediatico. Su questo credo siamo tutti d’accordo.
A questo punto bisogna porsi delle domande.
Il concetto di CONSENSO che conosciamo, può applicarsi anche in un cosiddetto regime mediatico ?
Più in generale, le categorie, i concetti, le procedure tipiche della politica classica rimangono le stesse in un regime mediatico? Possiamo traslare i loro contenuti senza che questi subiscano alcuna modifica ?
Se nella monarchia/dittatura troviamo il suddito e nella repubblica/democrazia il cittadino, cosa accade al governato nel regime mediatico ?

Detto molto semplicemente, c’è il rischio che gli strumenti della scienza politica classica possano non essere sufficienti a far chiarezza. Non so, ma è come se il potere abbia sviluppato tecniche all’avanguardia rispetto a chi questo potere è costretto a subirlo, e quindi a contenerlo (ma forse il potere in quanto tale è sempre all’avanguardia ..)

Non intendo rispondere a tutte le questioni sollevate, ma cercherò di delineare brevemente quello che penso.

1. La rivoluzione che sta sconvolgendo il sistema politico italiano non ha precedenti o esempi nel resto del mondo. Esistono numerosi dittatori e governi più o meno autoritari sparsi nei cinque continenti, ma di questi regimi nessuno ha le caratteristiche di quello che si sta delineando in Italia.
Il nostro attuale Presidente del Consiglio, com’è noto è uno degli uomini più ricchi del paese e controlla direttamente o indirettamente i maggiori mezzi di informazione. Già questo dovrebbe allertare il mondo libero (è risaputo che l’Italia ha visto sciogliersi come neve al sole le forze di una legittima Destra liberale), tuttavia non è questa la sua peculiarità. La sua specificità risiede nel fatto che costui non proviene dal mondo della politica o dell’industria pesante ( vedi gli amici Putin e Bush), non conosce affatto le regole della politica, mentre è un grandissimo professionista nell’ambito delle televisioni commerciali. Che bisogna sottolineare, è la base su cui ha iniziato a costruire il suo impero.
2. Dire regime mediatico non è del tutto corretto. Di fatto non chiarisce la situazione, anzi alla lunga finisce per creare confusione. Sarebbe bene iniziare a parlare di REGIME COMMERCIALE o “di mercato”. Questo non significa che i media escono dal gioco, tutt’altro. Solo che con la nuova categoria risulta più facile e naturale rispondere a certe domande.
Vediamo:

Se il concetto di CONSENSO ha ancora senso in un regime mediatico, non lo ha più in un regime commerciale, dove tende ad essere sostituito da quello di CONSUMO.

Il governatore, dittatore, despota che vive ancora nel regime mediatico, non è che il produttore/prodotto del regime commerciale. La sua non sarà più una campagna elettorale, bensì una campagna pubblicitaria. Qualcuno potrebbe irrigidirsi e affermare a gran voce: Ehi, ma questo non è che una parodia del sistema di mercato capitalistico-consumistico.
In effetti la rivoluzione in atto non è che l’ennesima fase di trasformazione del tessuto politico otto-novecenteso in un tessuto che potremmo chiamare effettivamente capitalistico-commerciale.

Tessuto nel quale le regole del mercato hanno definitivamente preso piede anche nella vita politica. Si tratta dunque di osservare come i vari soggetti politici rispondono al variare dell’ambiente circostante. Come e quali rischi si corrono a fronte di un tale stravolgimento di mentalità.
Per quanto riguarda i governati, essi cessano di essere appunto dei governati – sudditi o cittadini – acquisendo il nuovo ruolo di CONSUMATORI.
Il giochetto non è scevro da rischi abominevoli. Il suddito del peggior tiranno ha sempre la possibilità di ribellarsi e di non accettare la sottomissione, il consumatore non ha questa opzione. Egli perde la possibilità di prendere scelte puramente politiche, si limita a consumare o non consumare, non conosce il significato del termine opposizione. Ci si può opporre a un consumo ? Forse questo sarà il futuro di quella che ora si chiama “lotta politica” e che sporadicamente, ma sempre più spesso vediamo concretizzarsi nei vari appelli al sabotaggio di determinati prodotti. La stragrande maggioranza però ancora non riconosce dignità di lotta legittima e soprattutto di lotta politica a questa azione. In effetti non sarà facile abbandonare le vecchie forme di lotta, ma dovremo adeguarci in fretta, visto che il potere commerciale s’è da tempo lasciato alle spalle certe dispute novecentesche.

La maggioranza politica tende a connotarsi come una situazione di monopolio nel mercato, la competizione politica si confonde sempre più con la competitività commerciale (analisi tutte da approfondire)

Sorgono necessariamente quesiti di non facile soluzione, esempio:

Come si attua un colpo di stato in un regime siffatto ?
Di che natura e grado è la libertà di ogni individuo-consumatore ? Quali fattori ne determinano l’ampiezza e la forza ?
Che ruolo e funzione ha la memoria storica in un regime in cui regna il consumo ?
Il consumo produce storia ?