Su Foster Wallace: è come Dio (però lui esiste di certo, Dio forse no).

FEDERICA … ma davvero a te sembra che si possa dire di Wallace che “non impone mai le sue ossessioni direttamente ma lascia che si mostrino a tratti”? A me sembra che le mostri ogni tre per due. Il che non mi sembra un male, bada… mi sembra anzi che vada benissimo. Di che altro si dovrebbe scrivere, in fondo?
Detto questo, sebbene non interessi a nessuno, ho voglia di dire che 1) Wallace è bravissimo. Sa scrivere, sa creare personaggi che se li guardi in trasparenza ci vedi schiere di esseri umani. 1bis) Sa scrivere A MODO SUO. E non sono molti quelli che ci riescono. 2) E’ un grandissimo rompicoglioni afflitto dalla malattia dell’intelligenza, cioè è di quelli che per dover dire sempre una cosa “un po’ più intelligente” finisce per dire fesserie allucinanti e per impiccarsi ad astruserie pallosissime (però se vuoi ammazzare qualcuno hai una particolareggiata descrizione di come si fa il botulino. Essenziale in una qualunque opera di narrativa. Ma questi compiacimenti ce li hanno tutti. Perfino i più insospettabili. Isaac Asimov litigò ferocemente per mantenere in un suo racconto (o romanzo?) tre pagine di descrizione di una partita a scacchi che chiunque non sia uno scacchista salta sistematicamente a piè pari) 3) Non è affatto particolarmente intelligente, bensì estremamente lucido. Di una lucidità che ben pochi hanno. Per cui tanto di cappello. 4) E’ convinto che il mondo sia una merda ed è bravissimo a convincerne anche il lettore. Ti prende, ti porta nel suo mondo e – come dice benissimo MALDOROR –
“Si diventa come bambini un po’ scemi che, capito il meccanismo, scelgono scientemente di ignorarlo e di farsi abbindolare… Non si tratta, semplicemente, di “sospensione dell’incredulità” dal momento che noi lettori non crediamo a ciò che dice l’autore ma crediamo ciecamente alla sua NECESSITA’ di dirlo”.
Sono perfettamente d’accordo: e in questa empatia tra esseri umani, assai più che tra scrittore e lettori io credo come a una delle poche cose positive al mondo. 5) Personalmente, che il mondo sia una merda l’ho capito da me. Adesso se qualcuno ha anche qualche idea di come – almeno – convertire la merda in letame, leggerei volentieri. Altre acute disquisizioni sulla merda (anche quella che fa le sculture, anche quella che compone – con svolazzi – l’appello HELP ME) cominciano ad annoiarmi.
Mi scuso per aver narcisisticamente esposto le mie idee, che sono puro e semplice gusto personale. Ma in fondo siamo su un blog :-)

Nella fase attuale, successiva al postmodern e in modo più fluido e consapevole rispetto a quei maestri, occorre intendere il limite non più in senso metafisico o storico, o metaletterario: non è l’insensatezza della vita, l’impossibilità della felicità, lo scacco storico, il problema del senso dell’esistenza singolare e così via (temi propri delle ideologie otto-novecentesche che si muovono ancora dentro un paradigma filosofico umanistico e para-cartesiano), ma non è nemmeno semplicemente il limite continuamente percorribile tra forma e contenuto dell’opera d’arte come prodotto/merce e dell’autore come altro da sé (postmodern).
L’asse portante tende a diventare piuttosto “il senso del senso”, e il tema del “limite” prende la forma del tracciato conflittuale tra proliferazione-produzione del senso e sottomissione-coercizione-implosione del senso. L’intreccio tra verticalità e orizzontalità del significato (dimensione sorgivo-genetico-creativa e dimensione plurale-discorsiva-articolata) viene percorso nelle sue declinazioni empiriche, nei suoi modi creativi o depressivi, senza più riguardo a una centralità dell’io gioente o sofferente che è denunciata come solo prospettica (“centralità costituita dal fatto di essere in realtà semplicemente il centro esatto di tutte le esperienze che hai vissuto nell’intero corso dei tuoi anni di vita cosciente”, DFW, Oblio), quindi con un approccio post-psicologico, che non vuol dire oggettivistico dato che entrambi i lati sono decostruiti.

Ciò che differenzia questa leva dal postmodernismo è il consumarsi dell’approccio polemico verso il moderno, che nei padri rifluiva spesso in scelte retoriche quasi rovesciate, quindi segnate da una certa rigidità formale. Se vogliamo, l’approccio attuale recupera il meglio dell’una e dell’altra prospettiva, muovendosi con estrema libertà tra le forme ma senza feticizzarle in enti.

In sintesi: nella letteratura della crisi il soggetto è ancora una sacca, è autocentrato, il limite è al suo esterno, il compito – tendenzialmente impossibile – è il possesso dell’oggetto, l’azione è il precipizio dell’io come rimbalzo psicologico o metafisico. Il limite è l’invalicabile nulla.
Già nelle avanguardie storiche si pone il problema del rovesciameno di prospettiva, operato però volontaristicamente (nella struttura o nei flussi) attraverso la proto-tematizzazione della retorica artistica.
Proprio questa tematizzazione è il grimaldello usato dal postmoderno. In esso l’io appare come limite interno: l’io viene da fuori, l’io è gli altri, non come sconfitta, ma ontologicamente, quindi come produzione. È una fessura di transito, una porta.
Nella fase attuale l’ipertrofia retorica regredisce, dando luogo a una sorta di neosoggettivismo non inteso però come nuova centralità dell’io-sacca, ma come esplorazione del transito onnidirezionale e sua proliferazione (DFW, Infinite jest, 112 ss). Lo sguardo sullo “scacco” assume quindi una connotazione radicalmente diversa da quello della crisi, non ponendosi più in termini spiritualisti (nostalgia dell’uno impossibile) né dando luogo ai conseguenti scivolamenti moralistici o sentimentali. Allo stesso modo non v’è più l’intento polemico o retorico del postmoderno: la metaletteratura riprecipita a funzione pienamente metaforica e stilistica, è la base rotante su cui si costruisce. (…) ”

Tratto da: Davide Murasso, La questione del limite in letteratura e in altre scienze, PBE, 2009, pp. 691-692