Scusa B. Georg, mi sono letteralmente “perso per strada”, avevo pochissimo tempo e non sono passato neppure a rileggere, riprendo la questone “a parte”, qui discuteremmo in tre

Se invece di scrivere trascrivessi il mio parlato, automaticamente ovvero in fretta, sarei lungo il doppio. Perciò asciugo-secco (si parva licet, la lima del Leopardi, o s’io fossi donna, la limetta per le unghie), ovvero spendo altro tempo ID EST non risparmio.
La banda dei commenti è larga mezza pagina, per cui il testo si dispone in verticale: secondo me, testi lunghi risultano così al lettore fastidiosi, o sfuggenti. Se e quando NI deciderà di allargare la pagina, scriverò meno secco e spenderò meno tempo.

Ha ragione Ivan a notare l’ingenuità del mio riferimento al bambino greco. Solo, mi è venuto in mente figurandomi Biondillo con la figlia, e chiedendomi cosa potrebbe “imparare” da lei (mentre lei, fortunata, “impara” da lui). L’ingenuità è di Marx, di cui avevo copincollato un brano del 1859, aggiungendogli l’apostrofe a Biondillo. Non l’ho fatto per giocare, da anni coi miei allievi faccio così, e cioé tolgo l’autore, e discutiamo senza sapere chi è, avvicinandoci pian piano all’individuazione, che però non è la cosa più importante (anche loro lo fanno con me, a volte mi fanno uscire pazzo).
Il problema che pone Marx è importante, se al bambino greco sostituiamo il bambino freudiano o piagetiano, ossia un mondo solcato da contraddizioni violente. In mezzo a tali contraddizioni nasce il linguaggio (gli illuministi, cui L. -Strauss ha reso l’onore che meritano, ci hanno lasciato pagine meravigliose sui cris, sulla genesi della parola rispetto al verso degli animali – soprattutto Rousseau, il paranoico, commovente da quanto acuto). Quando si parla di umano, non c’entra l’umanesimo, e neanche l’umanismo. Odio e amore (certo, declinati) sono o no i motori dell’umano-universale (così Spinoza, più categorico ancora di Freud)? Vogliamo aggiungerci, come suggerisce Bion, la curiosità di sapere? Ora, il linguaggio è molto più innervato al basso di quanto sembri. Ad es. se dico ai ragazzi: andiamo avanti! nessuno si muove (per fortuna), ma la lettera si riferisce al movimento fisico, e solo metaforicamente al pensiero, alla lezione ecc.
Ora, sono convinto (grazie a Jakobson) che il poeta vada molto più giù dei non-poeti alla radice della lingua, e che questo movimento non sia solo un esercizio stilistico, ma carne della sua carne. La sua cioè è insieme un’esperienza linguistica e una lingua esperita, esperita nelle sue radici pre-linguistiche, nella sua continua genesi. Potremmo dire che ha i nervi più scoperti, e quindi vive lingua e mondo più intensamente. Il modo in cui lo vive, la realtà di questo mondo, il contesto linguistico e letterario che gli è dato ecc., tutto ciò entrerà nella sua opera. E tanto più entrerà, meglio sarà. Da questo punto di vista il genio sarebbe uno che nella sua opera ha fatto coincidere mondo e lingua. Mi viene di getto un nome: Kafka.

DB

(scrivo secco non per sicumera, ma per risparmiare spazio)