*che la tesi si autocontraddice. Già di per sé, perché un*

Ecco, proprio perché è interetnica/internetica, Le vengo incontro, e volentieri modifico il non-errore:

che la tesi si autocontraddice – già di per sé, perché un

Sperando che questo sia l’avvio di una vera amicizia (sarebbe la prima volta per me), Le chiederei se trova errori nell’altra mia

*con un istrione un troll è per definizione IT*

A presto, allora!
mit Untertaenigkeit

DB

ecco le due vere discipline del web, le due vere scolastiche elettroniche, virtuali, le vere ragnatele mentali della ragnatela!

Lei scrive: “Già di per sé, perché un non riflettente non sa la differenza (come un innocente non può dichiararsi tale se non sa la differenza da colpevole), ma platealmente nel commento, che è infarcito di termini astratti (astrazione=riflessione). ”

Manca un verbo credo o qualcos’altro.

M. E. Salerno

Ho risposto solo a un tuo rilievo del post precedente, laddove dicevi che non ci si fosse inoltrati nell’analisi dei testi di Zizzi. Non ho mai dubitato che anche tu abbia letto il suo libro, visto che è un po’ difficile parlare bene (o male) di qualcosa che non si conosce, anche se alcuni imbecilli lo fanno e sembrano anche “divertirsi”. Sono una categoria di persone che non mi interessano, al pari di coloro che insultano, nei blog o altrove. Il mio nome di battesimo è Massimo, il mio cognome non ti direbbe assolutamente niente, perchè solo solo un lettore e, tranne qualche post e i temi in classe, non ho mai scritto niente in vita mia. E, che tu ci creda o meno, con nome vero o con nick, io non insulto nessuno, nemmeno quelli che, per usare una tua espressione, mi stanno sinceramente sulla minchia. Al “massimo”, della sana ironia (e autoironia), che non fa male a nessuno e può permettere, a chi vuole farlo, di rimanere sempre coi piedi ben piantati in terra.

Statt’ bbuon’, guagliò.

la questione è questa: oratio de hominis veritate (con tutto il rispetto) ma chi mischia sei?
si può sapere il tuo nome, ti può firmare veramente? posso sapere con chi sto parlando. a chi sto rispondendo?
è possibile che in continuazione si presentano(anzi non-presentano) nuovi fantomatici personaggi e che spesso sono solo mitomani che si firmano con il nome degli altri? che uno si firmi zanzotto(che non è credibile, perché ci ha novant’anni quel poveraccio e non me lo immagino proprio seduto davanti ad un computer a perdere tempo) o che intervenga un finto cortellessa o un finto mengaldo o baldini o una figura mitologica o una citazione o una banana con cappello o chicchessia o qualche morto resuscitato per dire la sua?! facciamola finita.

in questo modo è facile offendere le persone o osannarle al contrario.
lo so: certo bisogna essere veramente degli idioti per cascarci.
quando parlavo di “grandezza” intendevo proprio quest’atteggiamento che non prevede nemmeno la “bassezza” di avere un nome e un cognome e di prendersi la responsabilità di quello che si scrive. io vengo offeso un giorno sì è uno no sul mio blog, ma solo da ANOMINI(senza palle, specifico). e che magari incontro alle presentazioni di libri e serate e mi salutano con educazione e rispetto.

non credo siano assurde le mie perplessità. questo sistema mi da l’impressione di essere sbagliatissimo per discutere di un qualsiasi argomento.

e quando il personaggio è “chiaro”, e noi tutti lo conosciamo, non a caso troviamo sempre il critico di “sinistra” che attacca il poeta di “destra”, o viceversa, e agghindati con maschere più grandi del solito sempre punto e a capo al consueto teatro tutti interpretano la nostra parte più passionale e priva di rispetto e serietà per il lavoro degli altri… e questa non è critica.

da domani mi firmo: l’enfer, c’est les autres – citazione colta che mi piace assai – così mi conformizzo è sono mordace allo stesso tempo. e chi non mi conosce cazzi suoi.

“Ho ricevuto il libro qualche giorno fa, e l’ho letto con grande rispetto, trovandolo di buon livello complessivo. Il mio giudizio non muta di una virgola.”
(February 28th, 2006 at 02:53)

L’hai letto? Piuttosto che dare un giudizio su tre testi, ho parlato dell’opera nel suo insieme, dicendo che si tratta di un buon libro, quale effettivamente è.

L’ironia sulle pose da vate di Zizzi (ironia bonaria, e in ogni caso meno offensiva di un suo post in cui, con ampi e retorici giri di parole, ci diceva che eravamo degli idioti) era la risposta al fastidio che la sua sceneggiata mi procurava: io, al suo posto, avrei solo ringraziato persone che, ad ogni buon conto, dedicavano un po’ del loro tempo alla lettura dei miei testi.
Mi dici che questi atteggiamenti fanno parte del suo carattere, ma lo sai tu, io non lo conosco (e anche se l’avessi conosciuto, la cosa mi avrebbe dato fastidio lo stesso): potrebbero essere anche parte della mia personalità, ma quando mi rapporto a persone che non conosco (e tra loro ci sono studiosi e lettori seri e attenti), e voglio dialogare, devo essere capace di mettere in un angolo il vestito della festa e assumere le fattezze di uno che vuole discutere e confrontarsi. Non ti sembra?

Leggi il suo intervento di stamattina, e poi confrontalo con quelli di ieri: nel primo caso c’è una persona che cerca interlocutori e li rispetta; nel secondo un attore (?) che si è trovato, dopo pochissimo tempo, a recitare in un teatro vuoto.

Questo è quanto. Per quanto mi riguarda.