“accanto a questa ipotesi disseminata e aproblematica di testualità [il rilancio dell’io, dalla ‘parola innamorata’ in poi…], coinvolgente poeti, filosofi e critici (divenuti a loro volta mezzo poeti e mezzo filosofi in un clima che esclude a priori la CRITICA [ieri come oggi, mi pare, tendenzialmente…], vive e prospera il parallelo rapporto con il mercato editoriale, nel quale sono coinvolti soprattutto i narratori (con l’esclusione di quelli sperimentali, ridotti alla condizione iniziatica – per addetti ai lavori – dei poeti) [ieri come oggi, mutatis mutandis: cfr i ‘letterati’ alla wu ming, eccetera, nei RISCHI del loro sperimentalismo iniziatico e sostanzialmente rifondativo del ‘ruolo’ dello scrittore…]. Per questi può valere la pena di tentare la strada del bestseller dosando gli ingredienti opportuni, compresi quelli, indispensabili, extraletterari (da guadagnarsi con i giornali o meglio con la TV) [e con il web, oggi…]. Il romanzo intellettualmente impegnativo – al passo con il clima culturale (….) e leggibile (…) o quello tradizionale e’ben fatto’ (…) o quello minimalista con presunzione microfilosofica. (…) Sulla beata innocenza della STRAGRANDE produzione narrativa, ai suoi buoni livelli di decoro [di genere, o, all’opposto, ma specularmente, di ultrasperimentazione formale], si riflette intera l’ombra della passività (culturale e FORMALE)” – P. Cataldi, Le idee della letteratura,’94.

trattasi di uno spaccato della situazione letteraria (narrativa, poetica e della critica: e quindi della dimensione LINGUISTICA tout court ), della nostra cultura tra fine anni ’70 e ’80. se non si parte da questa (rigorosa) descrizione della realtà letteraria (dagli anni ’70, appunto), da questo severo approccio nell’affrontare il nostro passato letterario fino ad oggi (la sua PASSIVITà), è difficile, sinceramente, proseguire. mi sembra che si abbia qualche difficoltà ad affrontare per primo questo snodo. propedeutico agli elenchi di chi c’era e di chi c’è, a riflessioni sul piano linguistico degli eventi letterari…

@Baldrati, che mi chiede di chiarire il punto 10) delle mie precisazioni:
come dire, a un critico si chiede che, prima di parlare, abbia letto TUTTI i testi che hanno a che fare con il tema di cui si parla, visto che è il suo mestiere, e visto che è il suo metodo deve essere rigoroso; con gli scrittori invece si può invece benissimo, secondo me, tollerare anche qualche buco, perchè il loro approccio è diverso, più pragmatico (centrato sulla propria scrittura, appunto) e spesso più labirintico, più “intuitivo”;
gs

Nel caso presente la mia ipotesi si poteva riassumere così: per più di 25 anni pochissimi testi narrativi (tu continui a non essere d’accordo, ma i nomi che sono saltati fuori a me sembrano pur sempre pochi) hanno avuto come tema centrale gli anni del terrorismo, e questo può essere ritenuto sintomatico di qualcosa, nella fattispecie una difficoltà a affrontate certi temi/registri, che dipende forse da una incapacità a prendere le distanze, a trovare in altre parola una lingua che consenta di tenere questa distanza, cosa che la lingua comune non consente di fare. Da questa ipotesi certo grezza, è venuta fuori una discussione che a me non sembra affatto disprezzabile. E’ saltata fuori in particolare la persona (cosa non da poco!) che ha dedicato del tempo ai non pochi scrittori che dal 2003 hanno parlato di terrorismo. La quale ha confermato che anche in questi testi osserva una tendenza a “sfuggire” dal registro tragico. Io in questo vedo una conferma della mia ipotesi. Perchè appunto ritengo che uno dei registri dove la lingua “comune” italiana attuale si rivela tendenzialmente inadeguata è per l’appunto quello grave/tragico (senza sconfinare nel “tragicismo” verista e neorealista e/o nel melodramma, dove invece – anche proprio per il peso della tradizione – la lingua ritrova la propria baldanza, e non pochi, anche negli scrittori di adesso, adepti).

La mia ipotesi, per restare a quella, non implica necessariamente che (approfitto per rispondere a francesco f., che mi chiedeva: ma tu allora che lingua che useresti?) per parlare di quegli anni la soluzione sarebbe quella di sfornare un uniforme registro cupo/tragico, per carità (come dice tashtego in quegli stessi anni non c’era solo il terrorismo, e proprio questa articolazione sarebbe interessante da cogliere), ma pur sempre una paletta capace di inglobare anche il tragico [tuttociò naturalmente è puro delirio – già mi vedo tashtego che si soffoca dall’indignazione causata dalla mia sconfinata dabbenaggine – perchè una lingua non preesiste a un testo, ma è proprio in un testo determinato che trova se stessa]. Secondo me, tanto per intenderci il Fuggitivo (che è pur sempre un testo con una sua sobrietà e “necessità”, a differenza degli altri di Carlotto) semplicemente “elude” la gravità che si intuisce sullo sfondo, non tanto perchè la fa diventare solo un affare personale (i problemi di sopravvivenza del latitante), ma perchè questo affare personale si materializza più in “una lezione” al lettore, a tratti autocompiaciuta, dove la sofferenza è detta (proprio per il tono/lingua impiegati), per dirla con James, più che mostrata; proprio per questo, anche per questo, è un testo che, a mio modesto parere, non ci insegna nulla e si dimentica in fondo abbastanza in fretta. [curioso che una non dissimilissima tendenza a “mostrarsi”, dove aleggia sempre un che di autompiacimento, seppure in lui “le storie” siano molto più vivide, si ritrovi anche in uno scrittore peraltro molto diverso, Battisti] Ma mi scuso dell’accenno così rapido. Il problema è che per parlare dei singoli testi ci vuole tempo e concentrazione (e andrebbero tirati fuori, riletti…), perchè non c’è nulla di peggio delle scomuniche sentenziose.

Tu dici che le lingue del movimento erano anche molto vive/creative. Questa non è la mia esperienza. Certo, c’è stato anche il 77 e Radio Alice e i cantautori (pochissimo in rapporto per es. alla Francia, dove l’ondata più propriamente ideologica del 68 ha convissuto e si è innestata su delle solidissime tradizioni surrealiste/patafisiche/oulipiane/esistenzialiste/debordiane/artaudiane…). Senza togliere niente all’importanza storica e antropologica di quegli anni (la democratizzazione, il divorzio…), resto convinto (ne avevo parlato in un colloquio su NI con Andra Raos) della incredibile povertà culturale e linguistica, non solo dalla parte del potere, ma anche da quella del movimento. Basta prendere in mano – senza addentrarsi nell’ulteriore chiusura culturale e linguistica dei terroristi – Lotta Continua o un qualsiasi altro giornale/documento dell’epoca. La forza dirompente di Ecce Bombo, si basava proprio su questo. Il problema è che di Moretti ce n’è uno solo, o insomma pochi (certo si potrebbe tirare fuori Boccalone di Palandri, appunto dei cantantautori…).

Ma tu, che non sei soddisfatto dalla mia ipotesi di partenza, puoi sfornare un’ipotesi più valida, e hai forse adesso qualche elemento in più per farlo. Certo che in discussioni come questa, che di per sè lasciano il tempo che trovano, sono d’accordo, ed è proprio a questo che volevo arrivare, quello che sarebbe interessante sarebbe riferirsi continuamente ai testi. O almeno, visto che nessuno di noi può dedicarsi più di tanto a questo (ma la tua iniziativa dei florilegi secondo me e mi sembra anche secondo altri è molto interessante, e quindi andrebbe assolutamente continuata/potenziata, non scoraggiarti), almeno riuscire a coinvolgere delle persone che hanno lavorato e lavorano sui testi con più sistematicità. Questa volta, mi sembra, un po’ è successo. Mi pare già molto, non condivido il tuo giudizio così negativo.
[ho provato a contattarti diverse volte, ma i messaggi tornano indietro; la mia mail: sartori@wanadoo.fr]
gs