Commenti a: Anatomia dell’Io (2)

Di: Redford

Redford — Fri, 07 Apr 2006 18:44:25 +0000

La Neuroromantik può spiegare Nietzsche, ma chi spiega Pferd?

Di: Dallara

Dallara — Fri, 07 Apr 2006 16:31:08 +0000

Neuroromantica, studiarla e’ un po’ rivivere, nella semplicità, nell’irrealtà
di un altra età. Neuroromantica, amica delle nuvole, che cercano lassù un po’ di sol come fa Durs.

Di: andrea inglese

andrea inglese — Thu, 06 Apr 2006 21:40:47 +0000

dario ne approfitto per dirti che i due K e il giovane C sono giunti in porto: molto graditi, grazie

Di: db

db — Thu, 06 Apr 2006 17:06:37 +0000

saluto affettuosamente emma e andrea. una cosa che non ho mai detto e che comunque non mi costa dire è che G. ci sa fare. con la lingua intendo, e ho anche un’idea personale: gli deve aver giovato molto la dimistichezza con la lingua latina, nel senso che questa si presta assai a un calco teutonico (a differenza dell’italiano, che la diluisce). Hoelderlin l’ha fatto col greco, a livelli ovviamente imparagonabili (Goethe e Schiller ridacchiavano delle sue prove su Sofocle…).
Quanto a questa seconda parte dell’intervista, è sconcertante. Come interlocutore, G. per me è della razza peggiore: non tiene il timone, passa da una posizione all’altra, e ogni singola posizione è sempre abboracciata, di seconda. che dire? La derisione della storia-puttana è il contrario di questa sviolinata pro-storica; la sviolinata a Proust è contraria a ogni neurologismo; quando si può/deve neurologizzare qualcosa i.e. la malattia di Nietzsche, che fu uno spappolamento delle cellule, ci s’inerpica in discorsi muenchauseniani…

Di: Paolo S

Paolo S — Thu, 06 Apr 2006 15:53:04 +0000

Andrea, sottoscrivo!

Di: andrea inglese

andrea inglese — Thu, 06 Apr 2006 15:16:33 +0000

di quanto dice Grunbein, mi hanno colpito di più, in assoluto, le considerazioni presenti nella prima parte dell’intervista (puntata 1), sulla questione voce/monologo nella lirica;

su quanto dice qui, sono in disaccordo quasi su tutto, anche se trovo interessante la faccenda del “neuroromanticismo” e tutta questa esaltazione del “cervello”. Solo che la trovo filosoficamente ingenua, nonostante il suo sforzo di sfuggire al riduzionismo “cognitivistico”. Come trovo la formula dell’ io/mondo, un tipico mito della modernità.

Dove torna sulla critica dell’utopia, alla luce della memoria, come recupero del passato in tutte le sue stratificazioni ecc., mi pare tocchi un punto importante.

Di: emma

emma — Thu, 06 Apr 2006 13:47:49 +0000

Niente da fare. Il blog privilegia la lettura istintiva e umorale.
Per cui – dopo averci quasi litigato – fraternizzo con db e dichiaro senz’altro che Grünbein, con la sua aria da intellettuale dotato per definizione e 24 ore su 24 “di una grande consapevolezza, di una grande memoria”, è un individuo alquanto antipatico.
Addirittura sgradevole, in quel liquidare la Bachmann come “poetessa nevrotica”.
Dare del nevrotico a un poeta è prova di “grande consapevolezza”?
Per essere grandi poeti occorre forse una patente di equilibrio psichico? Un certificato che comprovi l’esistenza di un “io” bello solido?
E chi lo rilascia?
E come lo conciliamo con la storia della “dissoluzione scettica dell’io?”
“Non potrei mai del tutto dissolvere l’Io”, ammette a un certo punto Grunbein.
E chi ne dubitava?
Magari ci sono pochi “io” nelle sue poesie (abbiamo capito che gli “io” possono mimetizzarsi nel “tu”, nel grillo “stoico”, ecc. ecc.), ma l’“io” dell’intervista è addirittura ipertrofico.

Di: arminio

arminio — Thu, 06 Apr 2006 11:04:11 +0000

caro andrea
credo che questo sia il modo migliore di usare la rete. non è roba da pagina culturale dei giornali…
l’intervista è veramente zeppa di cose importanti. basterebbero solo le considerazioni sul filosofo impazzito a giustificare una lunga sequenza di interventi.
il tema poi che ogni individuo è un modo io lo leggo un pò nella chiave autistica su cui vado riflettendo ultimamente.
comunque adesso salvo l’intervista su un file e la mando a un pò di amici.