(diciamo il più “grosso”, dai…)

Gli entusiasmi sono sani, sì, non son mica una suorina, ma tutte queste esagerazioni stuccano,
comunque se ci riesco domani me lo compro, se non altro per non essere sberleffeggiata da @ effeffe;–)

hai riscattato, eccome, i sospetti che gravavano, per via generale, sul rapporto ‘empatico’ coi testi. leggendo, e riflettendo; e poi, con un sano e fresco guizzo leggero, rivendicando la passione che s’accende, magari sbagliando, ma accendendosi.

però… : ‘il metodo, ecco l’essenziale’, mi pare dicesse sterne. mi pare.

ecco, a me, preventivamente, interessa il metodo, il laboratorio, l’officina di uno scrittore, di chiunque voglia avere ‘intelligenza della realtà’ (proprio materialmente: la scrivania o le scrivanie, quali e quanti libri, come si lavora, eccetera).

lì, in quello spazio, si decidono le forme (letterarie, narrative o poetiche, o ‘critiche’) nelle quali un materiale raccolto, inevitabilmente, dalla realtà, dalla propria esperienza di realtà, avrà poi disposizione testuale (narrativa, letteraria, eccetera).

da questo cruciale punto di vista, io credo, non saviano e desiati in quanto tali, ma gli autori di oggi in generale, vadano ‘letti’, e poi ‘riletti’ criticamente. come sintomi, appunto.

per esempio, se interessa, come sintomo dell’ipotesi di una scrittura ‘civile’ rinnovata ma resistente. come sitomo di un ‘metodo’ potenziale, potenzialmente comunitario, nella sua fruizione.

leggevo di là che il punto della ‘tenuta’ del neo-governo democratico (non ancora il grande partito-governo democratico populista) è confrontarsi, infine, con il metodo del tertium non datur. la ‘guerra umanitaria’, sì o no: la mafia, sì o no.

ecco, credo che il metodo di saviano sia di per sè una risposta IN letteratura all’ipotesi di una scrittura ‘civile’. tutti gli autori, d’accordo, sono liberi di sperimentare e di esprimersi come, in quel momento della loro esperienza di realtà, ritengono di fare (nove, desiati, saviano, eccetera). c’è un rinvio tondelliano (ancora lui….), ad una lieta epigrafe di p. bichsel: ‘in fondo, la letteratura è una forma di gioco, che piace agli uni, gli scrittori, e agli altri, i lettori: una forma di gioco a cui si può decidere di partecipare o meno’.

secondo me, però, giocando, occorre evitare di fare confusione e sovrapposizioni (intertestuali) almeno tra i METODI di un lavoro. questo per gli uni e per gli altri. sembra ovvio, ma per processi che stanno forse a monte, forse già dentro i testi di certi autori (vedi editoria – critica – uffici stampa eccetera…), non lo è. e tutto finisce col nutrire questa grigia spuntata melassa monolitica che sembra essere la cultura, la letteratura il romanzo italiano oggi. a scapito dell’esatta ricezione critica dell’invenzione finale di desiati, ad esempio. ma soprattutto danneggiando, offuscando e stemperando l’indicazione di metodo dello scrittore-saviano, che mi pare una delle più rilevanti ‘novità’ del romanzo italiano oggi. su cui occorerebbe riflettere, senza strabismi comparativi…
saluti, fabio

Mandi