a) l’Occidente come viene inteso nella seconda parte di questo pezzo presuppone che l’organizzazione politica che accomuna gli Stati Uniti e l’Europa moderna, e con essi i loro rispettivi fondamentalismi (che sono diversi tra loro), sia culturalmente più forte, dal punto di vista dell’identità individuale e collettiva, della matrice storico-politica che accomuna parte dell’Europa – quella mediterranea – con il mondo islamico e i suoi, di fondamentalismi; ma questo fatto a me pare tutto da dimostrare. (O almeno qualcuno mi spieghi in termini socio-politici come mai mi riesce più facile cogliere una “mia” pur lontana parentela culturale con il fondamentalismo islamico, e quindi “capirlo” meglio, pur senza giustificarlo, rispetto a quello delle sacche più arretrate della società americana.)

b) l’idea finale del “dono” apre la democrazia a una dimensione utopica che risulta in certa misura più fragile, anche perché scarsamente documentabile, di tutto quanto si è letto prima. Non andrebbe forse interrogato qualche esempio passato che sia più recente della Grecia antica, benché magari più parziale, così da suffragare storicamente questa utopia, magari anche a costo di svelarne fin da subito le possibili contraddizioni?

Grazie, buonasera.

D’accordo sul “dono”, d’accordo sulla condivisione delle ricchezze, “ma ancor di più”, l’Occidente “deve rinunciare a una parte preziosa della propria identità”. Solo l’Occidente? E non ha già rinunciato abbastanza?

Le due puntate di Fanizza meriterebbero (molta) più attenzione. Per adesso sono in un internet point. Cercherò di rifarmi vivo.