Su quello che dici sono d’accordo, la morte di Anna Politkovskaya è un fatto. E non c’è retorica che possa cambiarlo.

c’è una comprensione delle cose che non dipende dal fatto che oggi, all’ora tale, e nel posto tale, sia accaduto (o meno) il fatto x. C’è una comprensione delle cose che non passa per l’ultimo telegiornle. Che non passa per il regresso all’infinito verso la fonte originaria/originale. Vedo se quelli che vivono intorno a me hanno lavoro, e come lo hanno, quanto guadagnano. Vado in giro, vedo quanti malati di mente vivono in strada.
Guardo il colore della pelle o ascolto l’accento di quelli che lavano i cessi, cementano le strade o le lavano. Leggo i margini di profitto che si fanno le grandi imprese del paese. Cerco di orientare il mio occhio nella direzione dove vanno le ricchezze costruite sul lavoro umano.

Poi: i discorsi restano discorsi. A conti fatti, qui da noi, non spaventano quasi nessuno. E a ragione. Le cose cambiano quando molte persone ad un certo punto abbandonano alcuni parametri della loro vita normale, come è successo l’anno scorso in Francia. E gli universitari (tanto famigerati per essere apatici, individualisti, consumisti, ecc.) bloccano le università, bloccano le strade, bloccano le stazioni. Scoprono come reagisce il loro stato tanto buono (mandandogli gente attrezzata fino ai denti per menare), scopre la differenza tra quanto dice un politico e quanto fa… ecc.

Le forme di sfruttamento e di esclusione sono complesse, multiple, in evoluzione, cosi come le forme di resistenza ad esse: ma la tipologia di rapporto che tali forme creano non sono poi cosi complesse: la visione di fondo di Marx è ancora quella che puoi applicare alla realtà in cui viviamo.

Quanto al singolo fatto, al singolo evento, posso essere ingannato a volontà, ma prima o poi, nella nebbia spettacolare, l’occhio comincia a vedere di nuovo dove va il frutto del lavoro umano, o il frutto del non lavoro coatto.

Quanto alla retorica, è legata all’arte del discorso, perché un discorso costruito ad arte, coinvolge l’ascoltatore, e cerca di persuaderlo. Se io parlo a qualcuno, è perché lo ritengo un interlocutore degno, autonomo, e capace di essere toccato dal mio discorso. Questo non c’entra ancora nulla con la menzogna e la manipolazione. Ma la retorica non ha padrone: serve sia i dittatori, sia i tribuni.

Onore davvero, e grande, a questa donna coraggiosa e sola alla quale tutti dobbiamo qualcosa.

Noi ? Noi abbiamo riconosciuto che una pallottola in testa è il mezzo più semplice e più naturale per risolvere qualunque conflitto, per minimo che sia.
Noi? Noi inariditi dalla guerra, odiamo più spesso di quanto non amiamo. L’odio è la nostra preghiera. Stringiamo i pugni volentieri, ma abbiamo difficoltà a riaprire le mani. E ancora una volta, invece di respirare l’aria a pieni polmoni, ci nutriamo del sangue dei nostri compatrioti senza battere ciglio.
Non è forse guerra civile, questa?
(…)
Moralmente la Russia di Putin è ancora più sporca di quella di Eltsin, è una discarica di immondizia coperta di rovi […]
In Russia, Putin e il suo popolo hanno dato la loro benedizione a qualcosa che nessun paese, che non sia totalitarista, può approvare: una corruzione fondata sul sangue, migliaia di vittime che non suscitano stupore né protesta, un esercito corroso dall’anarchia militare, uno spirito sciovinista in seno all’apparato di governo spacciato per patriottismo, una retorica sfrenata dello Stato forte, un razzismo anticeceno ufficiale e popolare con metastasi che si estendono ad altri popoli della Russia…
NON AMO PUTIN perché per sedersi sul trono e regnare da padrone ha incoraggiato la cancrena morale della Russia”

(da “Cecenia, il disonore russo” di Anna Politkovskaia)

@temperanza
“non abbandono mai un certo scetticismo”.
Anche più di un certo.