Commenti a: Le proporzioni del senso

Di: stefano zangrando

stefano zangrando — Mon, 30 Oct 2006 11:38:28 +0000

Sono in pausa pranzo tra una lezione scolastica e l’altra, quindi per ora mi limito ad alcune notazioni.

Le questioni sollevate da Andrea Inglese e Carlo sembrano anche a me costitutive dell’urgenza di cui stiamo parlando, tanto da estenderlo in direzioni che vanno ben oltre i confini della letterarietà che, tutto sommato, circoscrive il mio testo – e quindi, senza dubbio, ciò che esso esprime. L’emergenza di specie, culturalmente parlando, esiste solo per i pochi che abbiano la possibilità di apprenderla come tale, e le nostre responsabilità ruotano tutte intorno ai rapporti di forza creati dall’economia capitalistica. Perciò sono completamente d’accordo con Carlo quando scrive: “È nei comportamenti la prima risposta”. Temo soltanto che sia l’unica risposta possibile e, ancora una volta, che non basti. Ma mi riprometto di provare a spiegarmi più tardi, dopo aver letto con attenzione la risposta di Moresco e gli altri commenti.

Enzo, concedimi di risponderti con un gioco di parole che avevo già impiegato in un testo di qualche anno fa: “Dio è Bio”. (Se poi devo dirti chi mi ha messo in testa quest’idea, più che Leopardi o Schopenauer mi viene in mente Goethe, ma non chiedermi ‘quale’, perché non ricordo)

Di: ness1

ness1 — Sun, 29 Oct 2006 19:46:56 +0000

Ci torno appena posso…

Di: tashtego

tashtego — Sun, 29 Oct 2006 17:57:33 +0000

L’emergenza di specie viene da lontano.
Qualcuno dice che sia cominciata più o meno cinquemila anni fa, con l’invenzione della città e dell’agricoltura.
La rivoluzione industriale, l’accumulazione del capitale e lo sfruttamento sfrenato di ogni risorsa le hanno fatto fare un salto di qualità.
Ora l’emergenza si fa sempre più grave e pressante, la velocità a cui si avvicina il punto critico di carenza delle risorse aumenta in modo esponenziale.
Ci attende un periodo – quando? – di guerre e rivoluzioni.
Per fermare la corsa bisognerebbe fermare il capitale, ma allo stato delle cose non è possibile.
La specie non si estinguerà, ma chi può dire come sarà il mondo solo tra cinquant’anni?
Io la chiamerei “emergenza futuro”: è da qui che dovrebbe ripartire ogni possibile politica.
A giudicare dall’orizzonte programmatico dell’oggi, non mi pare che l’aria sia questa.

Di: enzo

enzo — Sat, 28 Oct 2006 15:21:55 +0000

“Anche per questo continueremo a figliare nonostante la catastrofe: perché non possiamo che servire la vita fino in fondo, come un servo fedele il padrone.”

Schopenhauer!
E Leopardi.

Però perché poco primi dici che “la vita è divina”?
Dio c’è o c’è la Natura?
O Dio è la Natura?

Di: Gog Magog Bevi Krog Kol Krug A Kiel

Gog Magog Bevi Krog Kol Krug A Kiel — Sat, 28 Oct 2006 15:12:55 +0000

che noia
il
catastrofismo
trent’anni fa
c’era
cassola
si estinse
lui.

Di: wovoka

wovoka — Fri, 27 Oct 2006 21:12:13 +0000

A me sembra più plausibile un’epoca di guerre, carestie e pestilenze (magari anche “guidate”) che non l’estinzione totale della specie umana.

Di: Michele

Michele — Fri, 27 Oct 2006 17:58:42 +0000

Il problema non è se finire fra cento anni o fra cinque miliardi di anni (quando il sole finirà di fare il sole). Il problema è che qualcuno si preoccupa che finiremo. Perchè costoro si preoccupano? Quel che dico sembra banale ma non è un rovesciamento di tesi. Presi alle strette psicologicamente costoro non hanno risolto il senso di morte: la catastrofica è ingombrante visione mistificata della morte. Il punto interrogativo è, se si ha veramente il coraggio di comprendere lo specchio e la finzione di questa o si continuerà ad eludere il problema. La tensione ed il rapporto tra queste (ipotesi delle ipotesi) sono vuoto, il vuoto nostrano. Dibattere attorno al senso di morte e naturalmente alla morte, senza sapere cosa è il senso di morte e da nove nasce è ridicolo. Concepita e costruita la morte (il senso di morte) è stata ed è il patto della nostra ossessione. Eppure è così facile, banale ed ovvio, la morte il senso di morte è solo la -vita senza unità di misura-, senza i sensi. Se fosse così, una domanda lecita sarebbe: dove ho incontrato in vita la morte? Il ridicolo è cadere nel concetto -io collettivo-, inconscio collettivo. La verità è tanto sconcertante quanto banale ed è proprio per questo che è veicolo di ipotesi e di molta letteratura. Non credo che in questo secolo ci sia la volontà di parlarne e comprendere apertamente.

Di: valter binaghi

valter binaghi — Fri, 27 Oct 2006 16:01:04 +0000

Il testo è affascinante, coraggioso, leopardiano (e lo dico senza ironia). Però nel suo schema argomentativo parte da una premessa che dà come certa e non lo è affatto. L’umanità per la prima volta è in grado di fare scelte storiche che riguardano non piccole frazioni ma l’insieme. Ne ha le possibilità comunicative, forse non ne sente ancora l’urgenza politica. Quando accadrà, e ci credo, non credo che il primo problema sarà demografico ma etico. I limiti dello sviluppo, una volta accettati, potrebbero portare con sè una maggiore consapevolezza nel procreare. Il vero nemico è l’assurda persistenza di una fede cieca nello sviluppo illimitato e nello strapotere della tecnica, che crea nell’umanità diffusa aspettative deliranti e comportamenti produttivi e consumistici insostenibili. Questo lo farà l’uomo, non nonostante l’incarnazione, ma proprio perchè è carne e sangue e non può rifugiardi nel limbo di una immortalità cibernetica.

Di: roberto

roberto — Fri, 27 Oct 2006 12:20:23 +0000

rileggerei T.C. Boyle.

Di: a i

a i — Fri, 27 Oct 2006 12:14:25 +0000

perfettamente d’accordo, io e te, ma quanti con noi? Quanti comprendono pienamente i discorsi di Antonio, le riflessioni di Stefano, ma lasciano fuori la questione degli interessi di casta o di classe o di mafia?