Commenti a: Nuovo cinema paraculo / L’estetismo del degrado

Di: Iconclastar

Iconclastar — Fri, 05 Jan 2007 18:23:50 +0000

Quando Padre Raimo va al cinema diventa la nonna in pantofole. Cerca di capire la storia, e riduce il film al narrato, come magari fa con un libro. Come se la scrittura, lo stile non esistessero. Quando prova a parlare di fotografia se ne esce con “la fotografia era troppo esposta”: frase priva di significato. La fotografia può essere sovra esposta, magari. “Troppo esposta” significa essere ignoranti in generale, e conoscere poco l’italiano nello specifico. Bigazzi è uno che fa fotografia con niente, uno che a detta dei più si colloca molto in alto nell’arte del dp. Il modo in cui Sorrentino usa la mdp è stilisticamente alto, inaccessibile agli altri “registi” italioti. Anche se il film non piace, la maestria c’è. In tutti i suoi film si avverte un margine di sensibilità esploso, contundente. Per capirla, sta cosa, bisogna avere viaggiato e inventato. Ah, dimenticavo: la prossima, al cinema, Padre Raimo potrebbe ricordarsi che il film si fa con immagini e suoni. Il sonoro! la nonna se ne era dimenticata ma, si sa, l’età. Glielo perdoniamo.

Di: J Galaxy

J Galaxy — Wed, 22 Nov 2006 21:17:27 +0000

O sbagliato.
Bruno Vespa: non era peggio nessuno.
E così la gag è andata a farsi benedire.
Perdonare perdonare perdonare
cha cha cha

Di: J Galaxy

J Galaxy — Wed, 22 Nov 2006 21:16:31 +0000

Erano tempi che non tornava nuovo cinema paraculo.
Ci hai mancato.
Ora che hai tornato.
Non ci lacciare più.

Nanni Moretti: era meglio Luigi Nono.
Luigi Nono: era meglio Scionberg.
Sciomberg: era meglio Verdi.
Verdi: era meglio Wagner.
Bruno Vespa: non era meglio nessuno.

Di: J Galaxy

J Galaxy — Wed, 22 Nov 2006 21:13:57 +0000

Io penso pure che pezzo bello. Tutti quei morti: ma perché? E Bruno Vespa invece no. Secessionismo Viennese: votalo!

Di: rigoni

rigoni — Wed, 22 Nov 2006 16:41:34 +0000

Condivido in parte quello che scrive Raimo.
Mi chiede però se non avverta un carattere abbastanza interessante dell’ “orrido figuro”, ovvero quello di disvelare gli orrori di una società dominata dal miraggio del consumo.
Inoltre il gobbo va esplodere la contraddizione, come si sarebbe detto negli anni ’70, cioè crea un cortocircuito tra una morale arcaica e immutata (il suo familismo amorale) ed l’esangue vita contemporanea che si esaurisce nei beni.
Questo aspetto mi è parso molto interessante.

Di: Gilliat

Gilliat — Wed, 22 Nov 2006 11:19:37 +0000

Condivido l’analisi di Raimo. Un film lezioso, che nel suo surrealismo di fondo discioglie e annacqua gli ottimi presupposti con i quali era probabilmente nato. Ho avvertito la stessa sensazione che ebbi al termine di “Primo Amore”, di Garrone, che Raimo giustamente cita (ma che fine ha fatto?), anche se non lo affiancherei così facilmente a Crialese: poco più di un’accozzaglia di frammenti autoriali giustapposti l’uno all’altro, con un significato di fondo che rimane solo accennato, svuotato.

“L’amico di famiglia” è pieno di sequenze (la ragazza nuda nel parco – di una casa di cura?), personaggi (chi chiede un prestito per comprare il titolo nobiliare del padre), che non hanno altro effetto se non di annacquare – mi ripeto – la problematicità naturale del film. E non mi sembra che si tratti di mancanza di didascalismo (a meno che non mi si spieghi il significato recondito della sequenza, tra le tante, dei centurioni fuori al Colosseo).

Di: mitralika

mitralika — Wed, 22 Nov 2006 09:47:06 +0000

Per me Uno dei più bei film degli ultimi tempi, quello di Sorrentino. Che da alla fine una sensazione di puro “squasso” in contrasto con la finalissima scena dell’amico di Titta, lassù sui pali della luce vicino alle montagne: caldo e congelante insieme.

un parere di semplice fruitrice.

E poi vogliamo dire che a Torino è stato presentato il primo film-video game con finale a opzioni da parte dello spettatore?
Dicono che sia il futuro del cinema…sceglierci il finale…. che orrore! neanche quel piccolo scoglio ci vogliono lascià per sognare, commentare, immaginare…..

Di: lu

lu — Tue, 21 Nov 2006 14:36:10 +0000

Non capisco perchè sarebbe deludente…Troppo “Sospeso nel pulviscolo onirico” ? Troppo “consolatorio perchè eccessivo”? O perchè, che so io, erede di un tartufismo postdialettico?
A me sembra non “schiettamente d’autore”, ma banalmente d’autore, troppo teso alla ricerca dell’effetto. Le musiche, più che esaltanti, sembrano messe lì apposta a surrogare la debolezza dell’immagine. Questa mostra le sue ambizioni velleitarie quando indugia sul balletto della bella-bestiale o sui rettili visti dalla madre balena, sulle facce delle prostitute nella vasca o sui poster del camper del socio aspirante traditore (fin dall’inizio: sennò che ci sta a fare?)…

Di: ellepi

ellepi — Tue, 21 Nov 2006 13:46:37 +0000

quindi se Sorrentino avesse utilizzato in questo film uno stile ‘realista’ non ci avrebbe allontanato da quella materia. Quindi se non avesse trasceso nel grottesco, nell’onirico, nell’anti-naturalistico, avremmo empaticamente compreso meglio il film e ci saremmo educati, ci saremmo immunizzati.
E’ questo che dice Raimo?
E’ una questione linguistica. Ma che resta sul limine di due visioni antitetiche. Zola e non Gadda. Moravia e non Celine.
Bisogna didascalizzare tutto!
Non è una posizione, come dire, superata da cento anni di estetica e di opere? Non dico sia il contrario, ma perché per leggere e criticare un’opera c’è bisogno di stabilire un dogma che uniformi quell’opera alla propria idea?! Ma che noia questi sacerdoti del proprio Io, che lo gonfiano e dilatano fino a farlo coincidere con una visione tout-court del mondo!