Commenti a: Montagne russe tra musica ed orrori cinematografici

Di: fk

fk — Tue, 19 Dec 2006 11:10:26 +0000

Interessante il testo di Eduardo, grazie. Invito a leggerlo e, come ha scritto lui, a vedere questo film straordinario e sfortunato.

Di: eduardo

eduardo — Sun, 17 Dec 2006 23:05:38 +0000

Chi volesse approfondire su L’occhio che uccide, oltre a vedere il film, che è sempre la cosa migliore, può leggere a suo rischio e pericolo quello che ne ho scritto a suo tempo per la mia tesi di laurea. Non lo leggo da quattro anni e non ho idea di che effetto possa avere estrapolato dal contesto, ma approfitto dell’input di Franz per riesumare qualcosa che probabilmente avrei smarrito.
http://www.eduardocastaldo.com/QuaderniDiCinema.pdf

P.S. ero nel pieno della mia fase postmoderna…

Di: eduardo

eduardo — Sun, 17 Dec 2006 22:51:05 +0000

@brunoesposito
bruno ok su quello che dici rispetto all’industria cinematografica americana ed i suoi meccanismi, ma nel caso specifico il film è un B-movie di produzione inglese del 1960…
…e che B-movie!

Di: fk

fk — Sun, 17 Dec 2006 19:27:10 +0000

@Everybody.
Sulle domande che fa Simone nell’intervento precedente c’è un suo pezzone qua sopra già pubblicato sui “Duellanti”.

@Bruno.
Ok, scusa, non ci eravamo capiti. Murnau e Lang ripararono in USA per motivi politici, già famosi, si. Grazie.

Di: bruno esposito

bruno esposito — Sun, 17 Dec 2006 17:11:04 +0000

@fk
Infatti ho scritto che pochissimi geni riuscivano a apporre una firma visibile alle proprie opere e ho citato Lubitsch e Ford.
Ma vanno bene anche Griffith e Gance, mentre, se non ricordo male, Murnau e Lang arrivarono in America già famosi nelle loro rispettive patrie.
E ho aggiunto anche nomi di cineasti francesi e italiani, proprio perchè gli studios non erano tutto. Ma erano molto, moltissimo.
Welles riuscì a imporre, a mio avviso, la figura del regista al centro dell’opera. E per questo ha avuto immense difficoltà nella sua vita artistica finita molto presto anche per mancanza di sostegno finanziario alle sue idee.

Di: Simone Ciaruffoli

Simone Ciaruffoli — Sun, 17 Dec 2006 14:17:45 +0000

@fk
Ma sono sempre le solite cose, non miritano nemmeno un pezzo.

Siamo una società che sfreccia sulle parole (e non c’insegnano la politica), siamo una società che si corrempe con il denaro (e non c’insegnano l’economia), una società che vive d’immagine (è non la sappiamo leggere).

Siamo l’elettore, il consumatore, lo spettatore. Ma nessuna di queste funzioni ci è concesso di apprendere sin da subito.

Per tornare a quello che si diceva: non ci hanno insegnato a essere spettaori, come possiamo pensare di fare i critici? E’ meglio continuare a leggere i libri e a scrivere, che a leggere l’immagine siamo ancora alla fase anale. Ma l’hai visto il 90% delle riprese di chi acquista una videocamera? Semi-analfabetismo dell’immagine. Anzi, siamo in piena fase orale.

Di: fk

fk — Sun, 17 Dec 2006 12:47:24 +0000

@Bruno. Il cinema non è solo quello degli studios.
Griffith (americano) Abel Gance, Murnau, Lang, per fare solo pochi nomi, scrivevano con la macchina da presa col loro proprio stile ben prima di Welles.

@Lorenzo.
Si, Michael Powell fu il padre di Romina Powell e il suocero di Arbano Callisi…

@Lady Lazarus. Grazie a te per il caffè (per me postprandiale).

@Ciaruffoli. Allora?

Di: Lady Lazarus

Lady Lazarus — Sun, 17 Dec 2006 09:12:13 +0000

Dopo aver letto questo pezzo mi sono addormentata consapevole di aver letto qualcosa di bello, di piacevole, con un effetto fortemente evocativo. Non solo intelligente. Le parole, le musiche e le immagini delle opere cinematografiche che l’autore ha rievocato mi sono familiari, Martha di Fassbinder maggiormente, e mi hanno portato a rimuginare sulla questione dell’immagine, chiara e vivida essa va oltre la parola; e pure su quanto sostenuto da Wim Wenders e cioè che la parola scritta arricchisce la mente più dell’immagine. Nell’anticamera onirica ho raggiunto la quadratura del cerchio, così ho ripescato mentalmente stralci di sequenze da Bis Ans Ende Der Welt e pezzi dalla colonna sonora tra cui U2, Rem, Depeche Mode, Lou Reed e Talking Heads. Ringrazio F.K. e gli dedico l’immagine della tazzina, il rumore del cucchiaino che mescola e l’aroma intenso del caffè nero che mi stò bevendo. Buona giornata.

Di: Lorenzo Galbiati

Lorenzo Galbiati — Sun, 17 Dec 2006 00:02:47 +0000

Franz non dormire troppo che voglio rileggere presto articoli di tuo pugno!

Poi magari mi spiegherai chi sono Powell (il padre di Romina?) e Fassbinder… ah già, e già che ci sei, anche che cos’è il cinema: la parola non mi è nuova ma ora come ora mi sfugge il significato…

Va be’ è tardi è questa è una cazzata ma dato che Powell è il cinema e io non lo conosco, mi sono un po’ confuso ;-))

Di: bruno esposito

bruno esposito — Sat, 16 Dec 2006 20:52:31 +0000

Gli studios americani ritenevano il regista un dipendente qualisasi in quanto gli stessi erano tenuti e girare quanto prima meticolosamente preparato in sede di sceneggiatura.
Le sceneggiature erano blindate e nessun particolare poteva essere lasciato all’estro del regista che aveva il solo compito di coordinare le varie componenti. Solo pochi geni riuscivano a lasciare comunque la lro firma.
Si ricordi il famoso “Lubitsch’s touch” o i chiaroscuri di John Ford. Il regista più amato dalle majors era Cecil B. De Mille che riusciva domare le bizze dei divi dell’epoca. In Francia Clair riusciva a fare di Gabin il Wayne europeo. E in Italia Blasetti era famoso perchè girava con gli stivali e il megafono. Lo stesso Hitchcok confessò che l’inquadratura era l’ultimo dei suoi problemi e che la lasciava fra i compiti dell’operatore.
Poi arrivò Orson Welles e la regia divenne una forma di scrittura.