Commenti a: Al di qua delle apparenze

Di: fd

fd — Sat, 10 Feb 2007 17:52:11 +0000

oh, ecco il sor pampurio di nazione indiana.
non nego che la gag del “mi piasce… perché non significa niente”, presa in mezzo com’è fra l’ambizione e la stolidità, ti sia tragicamente congeniale, ma forse non dovresti pretendere tanto dai tuoi scarsi mezzi e limitarti a dire che tu, sor pampurio, sei incapace di reperirvi un senso, cosa che più d’uno troverà perfettamente plausibile. saluti

Di: tashtego

tashtego — Thu, 08 Feb 2007 09:14:43 +0000

“Ogni ortodossia proscrive la seduzione, facendola ricadere dentro il cerchio dell’artificio ovvero del maleficio.”
mi piace questa frase perché non significa niente.
trovo corretto iniziare un testo con una frase che non significa niente, perché pre-avverte il lettore dotato di normale senso comune, risparmiandogli la fatica di proseguire oltre, ma attira i cultori del niente come la cacca le mosche.
dunque tutto bene.

Di: camminamenti

camminamenti — Mon, 05 Feb 2007 17:29:48 +0000

Non avrei una cippa da dire su questo testo, che si sa mai che è importante e io come faccio a lasciarmi indietro un commento sulle cose che si sa mai che sono importanti? ho bisogno di perdere del tempo e venire qui a manducarvi sopra, beninteso senza uscire fuori tema:
seduzione-seduttori-adduttori: ginnastica!
non c’entra.
seduzione-sedotta-abbandonata: cassonetto!
no
(invero questo sarebbe un argomento sociologico-politico-economico-storico-cronachistico-di colore, piacerebbe al mio amico antropologo che è il primo che mi viene in mente che mi ha chiamato poco fa e mi sa che i suoi testi interessantissimi mi fanno uscire fuori tema ma dovrò assolutamente parlarne rispondere per primo a questo post). Tornando a bomba, faccio con voi che mi guardate ammirati un brain storming e un brainsturbing con me stesso lasciando nel riquadro bianco del leave a reply nomi pepatini e stranieri e con la pronuncia dubbia al lettore mentale: si dirà giong o iong? màfuz o mafùz, kauabata o kavabata, chirchegord, chirchegard o chircanudda? siete o non siete abbacinati?
E questo franco damico, perdio, (d’amico-cecchi d’amico-silvio d’amico-piccolo mondo antico, fogazzaro, fogar, antartide, si scioglie, al gore, gore tex, willer, bordon, veltroni, buonismo, buono, bonino, davico, damico) una biografietta potevi inserirla ci riempivo una paginetta protocollo quantunque piegata a tre quarti.
Chi sarà mai questo qua che mi fa parere a me stesso -persino- che ne saprò dire meno del solito?

Di: maria (valente)

maria (valente) — Mon, 05 Feb 2007 17:25:07 +0000

Io ho molto apprezzato. Aggiungerei alla lista degli autori più seducenti Klossowski e una diabolica massima di Barbey D’Aurevilly a proposito “di quell’antica e immortale razza dei Don Giovanni, alla quale, se Dio non ha dato il mondo, ha però permesso al davolo di darglielo”.

Di: Luca Tassinari

Luca Tassinari — Mon, 05 Feb 2007 09:46:53 +0000

Ho riletto sostituendo ‘scrittura’ a ‘seduzione’, e secondo me regge benissimo. Franco, t’ha mai detto nessuno che disegni da dio? :-)

Di: Carlo

Carlo — Sun, 04 Feb 2007 22:10:00 +0000

De Botton è db?

Di: Luminamenti

Luminamenti — Sun, 04 Feb 2007 18:40:15 +0000

Mi riferisco nello specifico a Esercizi d’amore di De Botton (Guanda). Vi ho trovato lampi geniali. Certo, mescolati a banalità.
Altri suoi libri non mi sono piaciuti.

Di: Gianluca Parravicini

Gianluca Parravicini — Sun, 04 Feb 2007 17:56:01 +0000

La seduzione è lo jo jo che avvolge la stabilità all’instabilità, è quell’interesse che circumnaviga la materia per raggiungere la forma. Forse per difendersi è sufficiente portarsi in trincea Schopenhauer, pensavo al “Sul mestiere dello scrittore e sullo stile”.

Di: Barbara

Barbara — Sun, 04 Feb 2007 17:43:56 +0000

In effetti, anche io non sono mai riuscita a finire un libro di De Botton.

Di: gianni biondillo

gianni biondillo — Sun, 04 Feb 2007 17:09:07 +0000

Lumina, De Botton no, però, dai… lo trovo insopportabile…