Commenti a: Temo che si tratti di un altro pezzo sulla critica letteraria

Di: sundancekyd

sundancekyd — Wed, 18 Apr 2007 17:16:44 +0000

Tesoro mio, l’accento sulla E in cahier de doléances, come vedi, non va sulla E di cahier (che già suona poiché è legata alla R) ma sulla prima E di doléances [che peraltro ha una S finale del plurale = taccuino dei dolori, giornale delle sofferenze (poiché da sé quella E non potrebbe suonare legata com’è alla L che la precede con cui forma sillaba)].
Quanto alla vivacità cadaverica della critica mi permetto di replicare due cose: 1. c’è stata una stagione dei professorini che dura tuttora benché in forma meno vibrante: cosa abbiamo capito, osservando ora the aftermath [(come direbbe a questo punto il nostro magnifico fratellone Ian McEwan), cioè ciò che ne è conseguito]?- che per i professorini la recensione era un mezzo, utile a conquistare posizioni (UnoMattina, Cult, eccetera);
2. riferisco le parole testuali di Antonio Pascale, che dice di aver rinunciato ad avere i critici nelle presentazioni dei suoi libri, e di preferire la lettura e poi la converszione con i lettori, col pubblico, perché i lettori sono avanti rispetto ai critici di almeno vent’anni, nella capacità di sintonizzarsi con testi e autori; nella spasmodica ricerca in libreria (per chi ha fortuna d’arrivarci) di testi di autori nuovi, rari, interessanti; nella comprensione profonda delle opere e nel saper intercettare i percorsi degli autori (e non ci stiamo riferendo a Moccia).
Qualche critico che stimo c’è, però l’apparato, IL PALAZZO della critica, è un epifenomeno avvilente e ridicolo – ed è patetico notarne l’arrembaggio alla recensione tutti degli stessi libri, dei percorsi degli stessi autori, e la sostanziale mancanza di ricerca. Praticamente un organismo elefantiaco bloccato dalla sua stessa stazza, e prossimo alla fine di cui noi siamo rassegnati a constate quanto prima l’evento.
Un abbarccio.

Di: AbatediTeheleme

AbatediTeheleme — Mon, 02 Apr 2007 14:00:53 +0000

@ Giulio Mozzi

Il sospetto non era dei più graziosi, ho inteso riparare al meglio.

Eh si, gli abati maiuscolano eccome… soprattutto se archimandriti come me. :)

Di: Fiorello M. Annoia

Fiorello M. Annoia — Mon, 02 Apr 2007 06:30:14 +0000

Eh, gli abati sono fatti così. Maiùscolano.

Di: giuliomozzi

giuliomozzi — Sun, 01 Apr 2007 19:52:28 +0000

Bastava minuscolo, eh!

Di: Lufock Holmes

Lufock Holmes — Sun, 01 Apr 2007 10:32:21 +0000

LUFOCK HOLMES RITIRA OGNI ACCUSA DI COMPORTAMENTO CENSORIO, O MEGLIO SI SCUSA CON GIULIO MOZZI DI AVER AVANZATO DEI SOSPETTI IN MERITO.
POICHE’ NON ANCORA PARANOICO DICHIARATO, FA PRESENTE CHE SE TALI SOSPETTI HA AVANZATO NON FU PER ALCUNA PREVENZIONE NEI CONFRONTI DEL MOZZI, MA SOLO PER PREGRESSA CONOSCENZA DIRETTA DI DINAMICHE ILLIBERALI RADICATE NEL MONDO DELL’INFORMAZIONE ITALIANA.
INFINE CHIEDO VENIA SIA A NAZIONE INDIANA CHE A RAIMO PER L’USO INAPPROPRIATO DI QUESTO SPAZIO.AUGURANDOMI CON CIO’ DI AVER DATO PIENA ED INTEGRALE SODDISFAZIONE.
BUONE PALME A TUTTI.

Di: giuliomozzi

giuliomozzi — Sat, 31 Mar 2007 19:57:28 +0000

[Fuori tema] Se la persona che si firma “Lufock Holmes” mi avesse scritto direttamente (cosa che non mi risulta abbia fatto, benché il mio indirizzo sia pubblicato in vibrissebollettino e sia comunque di facilissimo reperimento) o mi avesse telefonato (tutti i miei numeri di telefono sono pubblicati in vibrissebollettino) anziché farneticare qui di censure, il problema sarebbe stato risolto prima.
L’editor di vibrissebollettino ha degli automatismi che servono a contenere lo spam. Di tanto in tanto questi automatismi bloccano l’IP di qualche persona reale.
Chiedo alla persona che qui si firma “Lufock Holmes” di ritirare qui, pubblicamente, le accuse di comportamento censorio che mi ha scagliate addosso.
Io mi scuso con lui per quanto avvenuto. Se non sono intervenuto più tempestivamente a sanare l’errore è perché [a] lui non me l’ha segnalato (ha provveduto Valter Binaghi, che ringrazio) [b] sono in viaggio da giorni e giorni e non ho la possibilità di seguire minutamente vibrissebollettino.
Mi spiace che un problema concenente il sito che curo sia finito qui, dove si parlava di tutt’altro.

Di: valter binaghi

valter binaghi — Sat, 31 Mar 2007 10:58:48 +0000

@Lufock Holmes
Ho mandato una Mail a Mozzi è mi è arrivata la risposta automatica: è in viaggio. Riprovo domani.

Di: c.r.

c.r. — Sat, 31 Mar 2007 10:55:04 +0000

Non sono Raimo. Mi vergogno a firmare per esteso perché non ho cultura specifica. Sono uno dei fondatori del nuovo Movimento di Liberazione della Letteratura Popolare.

Di: mario rossi

mario rossi — Sat, 31 Mar 2007 10:21:22 +0000

per Lufock: forse potresti provare a firmare, per una volta, con il nome e il cognome autentici (come sto facendo io…). ma poi basta, c’è l’associazione consumatori cui rivolgersi.
comunque è un giusto epilogo del post, un po’ lasciato andare soprattutto dall’autore, raimo, a meno che i suoi interventi non siano quelli firmati c. r. (va bene che si è occupato per radio dei Monty Python, ma il troppo cazzeggio storpia). eppure, di domande e stimoli ne sono stati rivolti al nostro giovane intellettuale italiano.

Di: Lufock Holmes

Lufock Holmes — Sat, 31 Mar 2007 09:34:58 +0000

@ Binaghi

Ore 11.27 .31 Marzo

Sono ancora impossibilitato a scrivere su vibrisse. Il messaggio “you are not allowed to” continua ad apparire.
Giulio Mozzi sembra intervenire sul suo sito, non so se sia davvero in viaggio come tu dicevi…
Potresti domandare, poichè dici di conoscerlo bene, se è stata una scelta deliberata quella di impedirmi la possibilità di intervenire su vibrisse?
Ripeto, a me interessa relativamente postare, son vissuto senza per anni… al limite potrei farlo da postazione esterna, non credo che riconoscerebbe il mio odore… :) ;
mi interessa invece includere un altro eventuale atteggiamento censorio nel mio già zeppo breviario di free lance e scrittore peninsulare, un altro eventuale uso arbitrario del potere mediatico. E questo poi dovrebbe interessare a tutti.
Grazie per la pazienza e perdonatemi il disturbo… credo che però valga la pena di saper qualcosa in merito.
Vale et ego.