Commenti a: La Mazzafirra a Grosseto

Di: massinissa

massinissa — Wed, 25 Jul 2007 20:25:34 +0000

sul fatto che non la si pensi uguale e meno male ci sarebbe molto da tacere

Di: massinissa

massinissa — Wed, 25 Jul 2007 19:41:41 +0000

cristofano

Di: massinissa

massinissa — Wed, 25 Jul 2007 19:39:04 +0000

artemisia è nel filone del realismo caravaggesco, potente
carofano è fuori tempo, decora, mima piuttosto l’eleganza del parmigianino, ne avesse conoscenza diretta o no, senza possederne la glacialità concettosa.
La sua è una prova di virtuosismo, di confidenza col pennello, nada mas. L’osservazione di Barbieri sul bianco sporco è da pittori, come no

Di: Ana

Ana — Wed, 25 Jul 2007 18:17:50 +0000

non tutti la pensiamo uguale, caro Andrea,
e meno male!
:-)

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Wed, 25 Jul 2007 18:09:53 +0000

Ah ecco, ora Garufi spiega che la mostra è sulla teatralità intesa come legnosità (chiamata curiosamente “l’antiplastica”). Pare di essere in un libro di Gadda con quest’antiplastica. I pittori sono scelti in base alla capacità di dipingere quadri legnosi, cioè non vivi, morti, ovvero orrendi, inutili, di quelle cose che speri che il tempo trasformi in un’affascinante opera concettuale polverizzandone qualche parte.
Certo, al profano verrà in mente che anche la teatralità può produrre cose egregie, del resto più teatrale della Madonna del parto di Piero non c’è nulla, dato che abbiamo persino il sipario, eppure l’opera è un capolavoro, uno dei più grandi.
Ma qui no, si vede che lo sponsor è una ditta di legnami. Anche appendendolo al contrario, il quadro di Cristofano resta orrendo.

@ Tash faresti addormentare anche l’ecstasy.

Di: sergio garufi

sergio garufi — Wed, 25 Jul 2007 13:28:26 +0000

A questa bella discussione aggiungo solo un dettaglio forse trascurato, e cioè che fin dal titolo della mostra si evidenzia il carattere scenico, teatrale, di molta pittura seicentesca, non solo toscana. Accusare quindi di “legnosità” la postura della Giuditta alloriana sarebbe come deprecare l’oscurità nei dipinti di Caravaggio. Senza contare che lo stesso Caravaggio fu in molti casi “legnoso”. Penso alla postura e all’espressione della Maria Cleofe nella deposizione vaticana, oppure all’apostolo con le braccia tese nella cena in Emmaus londinese. E’ una precisa scelta antiplastica, la stessa che, molto tempo dopo, caratterizzò per es. il giuramento degli Orazi di Jacques-Louis David. Sul confronto fra questa giuditta e quella di Artemisia han già detto meglio di me Tashtego e Gina, per cui taccio.

Di: tashtego

tashtego — Wed, 25 Jul 2007 12:29:58 +0000

Non so perché parli di me – e di quello che “so vedere” che non coincide con quello che tu “sai vedere” – invece di parlare delle opere in oggetto, Barbieri.
Dire che tu percepisci il mistero di quel bianco è solo un tentativo di fare letteratura, nemmeno di pregio.
È una scorciatoia che molti scriventi usano quando discettano di cose d’arte.
Io mi limito ad affermare una cosa più prosaica: tecnicamente e tematicamente i due quadri non sono confrontabili, perché le loro INTENZIONI, sono diverse – al di là del mistero, o della bellezza/bruttezza di qualsiasi colore vi sia steso sopra – diversa direi la cultura che li produce.
L’adesione di Artemisia alla visione di Caravaggio mi è sempre sembrata dis-autentica e soprattutto non supportata da capacità tecniche adeguate, da un senso della forma e del colore, sufficiente a far sì che l’impostazione data alle due versioni delle Giuditta trascenda davvero l’impressione di macelleria, per esempio.
Per contro la tecnica di Allori, per quello che posso vedere (non ho mai visto questo quadro dal vero), è notevolissima, ma è soprattutto nella diversità delle intenzioni che sta la sua autonomia.
Ripeto, mi sembra di percepire che di Giuditta non gliene possa fregare di meno, mentre si applica con voluttà nel delineare in modo davvero sorprendente il volto della modella, che risulta ai miei occhi di modesto osservatore un eccezionale ritratto di donna, completamente alieno dalla convenzionalità della Giuditta di Artemisia.
Se poi non ti piasce il suo giallo, pazienza.
Coi gialli non si può mai dire, però.

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Wed, 25 Jul 2007 11:57:33 +0000

Tash, perché non vedi nel dipinto della Gentileschi il mistero di quel bianco, e il mistero di quella riflessione tra le due donne; e perché non vedi per esempio il realismo becero della testa decapitata di Cristofano Allori, non vedi l’incongruità, la mancanza di poesia dei colori che ha scelto per il costume di Giuditta, con quel giallo così brutto sotto la testa mezza nera. Perché non vedi queste cose Tasch, cosa ti manca?
Perché nella tua mentale “stanza delle similitudini” sai vedere soltanto che un coltello taglia la carne come tu tagli una bistecca?

Di: gina

gina — Wed, 25 Jul 2007 10:30:12 +0000

Ci gioco:)
le due giuditte e le due ancelle sono differenti a partire dalle maniche, arrotolate (giuditta e l’ancella di gentileschi) oppure no (quelle di mazzafirra, lunghe e abbondanti e immacolate e a sbuffo, uffa neppure uno schizzo di sangue, sangue che peraltro inonda non visto non detto il suo vestito e la sua faccia il suo colorito per cui non c’è da cercare il padre e la madre della sontuosa mazzafirra, il padre è uno, ed è colui che l’ha dipinta col sangue. Materia cerebrale, sangue autoreferenziale: che plasma). tutto gioca attorno al rimboccarsi le maniche e in definitiva: all’azione, al moto proprio che manca, in effetti, alla mazzafirra mera proiezione istantanea fuori contesto scarna eterea incorporazione altrui (cepu:), Tutto il contrario rispetto alla forza delle braccia forti e scoperte della gentileschi in azione, anche pittorica, che tengono a distanza ciò che è vivo e vicino e mostruoso, e che deve morire ma non ci sta. Però (e quindi) non concordo sul negativo della cucina. in cucina , spazio domestico femminile “per eccellenza” avvengono e molti e più o meno metaforici e più o meno rudimentali sgozzamenti, il più delle volte traslati dalla camera da letto, altro spazio domestico “femminile” per eccellenza. (anche lo spazio domestico di gentileschi, mi pare, è stato teatro di efferate macellerie, in parte finite in tribunale)

Di: tashtego

tashtego — Wed, 25 Jul 2007 10:28:22 +0000

Barbieri i due quadri non sono confrontabili.
Quello di Artemisia (1611) ci fa distogliere lo sguardo dall’orrore della scena, le due donne si aiutano.
Una tiene fermo Oloferne che si è svegliato nel terrore di una lama affondata nel collo e si dibatte, cercando di afferrarla con la destra.
L’altra, Giuditta fa concretamente il lavoro, lo fa con attenzione, ribrezzo, deve essere veloce perché Oloferne potrebbe sopraffarle.
L’intuizione critica del lavoro di macelleria è giusta. Artemisia ci dice che l’unica esperienza della sua Giuditta/massaia è quella e a quella deve fare appello.
Nella visione di Allori tutto è già successo, la testa è già staccata da busto di oloferne, nessun realismo, solo una superba et simbolica messa in scena barocca che presuppone un sotto-testo.
Ambedue “sentono” Caravaggio – alla cui influenza nessun artista dell’epoca poteva restare indifferente – ma lo fanno in modo molto diverso.
La Giuditta di Caravaggio è del 1598, dunque è stata dipinta tredici anni prima rispetto a quella di Artemisia e vent’anni prima di quella di Allori. Vent’anni sono tanti. Caravaggio nel frattempo era morto. Artemisia cerca una visione analoga a quella del maestro, ma punta tutto sull’orrore col risultato di fare di Giuditta (che nel quadro di Caravaggio resta una principessa piena di alterigia e ribrezzo per ciò che sta facendo) una massaia, anzi una macellaia.
Mi permetto di percepire un Allori completamente altrove.
Si preoccupa d’altro, si intrattiene col tema Giuditta ma potrebbe essere questo come un altro, non entra nel merito, la sua Giuditta è dipinta magistralmente, come, temo, Artemisia non saprebbe fare.