«Ora, se dovessi dirvi che Antrim, dopo aver scritto […] tre ottimi e ossessivi romanzi, ha pubblicato un libro di memorie dicendoci, fondamentalmente, da dove proveniva quel materiale — come egli abbia passato l’infanzia provando pietà e terrore per una madre violenta e alcolizzata, e come lei non fosse da sola; come, nella sua famiglia, egli abbia assecondato un ubriaco dopo l’altro, dicendo “Sì, sì” alle loro folli idee, nel frattempo ridendo e nutrendo anche il timore che, risucchiato nel loro mondo immaginario, non sarebbe mai stato in grado di trovare una realtà decente, no sarebbe mai diventato un uomo — dunque, se dovessi dirvi questo, che cosa pensereste? Lo so: pensereste che il libro di memorie sia molto meno interessante dei romanzi. E invece non è così: finora è il libro migliore di Antrim».

Parto dal finale: “può essere condiviso o meno”, ” questo è solo un inciso personale”, come dire fin qui potete condividerlo oppure no, mentre il resto, che non è un inciso personale dovete condividerlo e basta (anche se lui non lo sa, anche questo è un inciso personale. A meno che non ci sia un’altro ego o terza persona al suo interno che parli. Un bell’esempio di demagogia che utilizzerò all’università. Meglio prendere gli esempi dalla vita reale!) Fantastica come proposizione sensibile all’indipendenza del giudizio altrui, all’autonomia di una differenza di valutazione.
Lui preferisce da una parte mettere gli incisi personali ( i giudizi morali), dall’altra parte quello che non è possibile condividere diversamente da lui ( i giudizi di competenza)! lui, lui… ( non assomiglia forse a qualcosa che lui cita a sproposito?)
Inoltre è pure superficiale e approsimativa la valutazione! e piena di inferenze deduttive che come i logici sanno sono errate se si parte da premesse false! Perché non si tratta di commiserare il fatto che ci si possa scandalizzare, ma di – sulla base di una diversa valutazione che è cognitiva ed emotiva (visto che le due cose non esistono l’una senza l’altra) – dissociarsi. Quando uno psichiatra (sopratutto di impostazione fenomenologica) osserva la tristezza in un suo paziente e sa che quella tristezza paralizza la vita di quella persona, fa il possibile, ricorrendo ai mezzi che conosce, per far superare la tristezza, per elaborarla o anche per porla a distanza (quando non è eludibile). Ma questo non significa che non si riconosca la tristezza (non viene infatti elusa), che non ci sia un etica del riconoscimento in quella operazione, anzi è vero proprio il contrario!
Quindi, pensare che non condividere lo scandalizzarsi significhi commiserare o esprimere sufficienza, è ignorare la possibilità che un sentimento ben riconosciuto (riconoscere un sentimento non necessariamente deve condurre all’empatia, se no saremmo rovinati, e non essere empatici sulla base di una diversa valutazione non significa essere privi di sentimenti e/o non riconoscere ciò che l’altro ci dice pur non condividendone la genesi. Ne riconosco il fenomeno) possa avere una matrice di origine errata; non significa certo negarlo, ignorarlo, disprezzarlo o trattarlo con sufficienza.
Nel caso poi specifico, significa per me anche porre fuori misura un sentimento che trovo mica irreale e da non rispettare, piuttosto inadeguato al fatto, frutto di un processo valutativo e cognitivo errato.
Ovviamente, l’unica cosa opinabile è la valutazione dell’inadeguatezza o meno al fatto preso in esame e non la conclusione che valutare criticamente la relazione del sentimento al fatto sia segno di atarassia sentimentale o emotiva ! Il resto è lavoro di Fantasia e pregiudizio morale (o di valutazione clinica?); ma Sartori lo sa che cos’è una nevrosi? quindi secondo lui chi non prova sentimento è nevrotico, lo scrive pure! è una nuova definizione che le scienze psicologiche ignoravano di nevrosi, ora si aggiorneranno!)
Ma questa è un’altra storia, su cui è meglio stendere un lenzuolo e fare finta di non avere capito!

P. S. quando chi pratica libri non capisce più niente della realtà!