Sguardi sulla democrazia violata dai suoi custodi

di Andrea Inglese

(Queste note di lettura sono apparse su il manifesto dell’1/12/07)

Democrazia a geometria variabile:
se Chavez vince, la democrazia ha perso;
se Chavez perde, la democrazia ha vinto.

Questo autunno sono usciti in Francia due saggi brevi che hanno il principale merito di abbinare corrosività polemica e profondità di pensiero. Sono poi accomunati dall’eretica volontà di porre in questione il termine “democrazia”, ormai il più ambiguo e sacro di quelli del nostro vocabolario politico. Si tratta di De quoi Sarkozy est-il le nom? di Alain Badiou (Lignes, 2007) e Le sacre de la démocratie. Tableau clinique d’une pandémie di Alain Brossat (Anabet, 2007). Entrambi gli autori sono filosofi e docenti universitari, ma capaci, nonostante il loro ruolo istituzionale, di non risparmiare il principe da attacchi frontali ed impietosi. E il principe in questione è certo il presidente neoeletto Sarkozy, ma anche e soprattutto una certa tipologia di discorso dominante, che s’impone al di là delle partizioni politiche parlamentari e delle frontiere di classe.

Il titolo di Badiou, “Di che cosa Sarkozy è il nome”, già rassicura il lettore italiano. Non ci troviamo di fronte alla versione francese di un’analisi politica ridotta alla condanna di un solo uomo, considerato come l’eccezione maligna, la cui sconfitta ridarà fulgido avvenire all’intero paese. Sarkozy non è per Badiou la rassicurante origine di tutti i mali, ma l’inquietante e più disinibito portavoce della grande borghesia imprenditoriale. E il suo compito, in quanto mandatario di questa minoranza, non è certo dei più semplici: si tratta di convincere la maggioranza a ritenere come propri interessi e bisogni che le sono estranei. Ma la conquista dell’egemonia non passa per argomentazioni persuasive, bensì per dosi di paura. Quella stessa paura che anche in Italia è divenuta la tonalità emotiva principale con cui o rispetto a cui è indispensabile fare politica.

Si tratta, per Badiou, della “paura degli stranieri, degli operai, del popolo, dei giovani delle periferie, dei musulmani, dei neri provenienti dall’Africa… Questa paura, conservatrice e crepuscolare, crea il desiderio di avere un padrone che vi protegga, anche a patto di opprimervi e impoverirvi ulteriormente”. D’altra parte, nella sua analisi del voto presidenziale, Badiou ritrova all’opera anche sul fronte opposto, quello della sinistra istituzionale, una paura, un’emozione, seppure di natura diversa. È la paura nei confronti del personaggio Sarkozy e del suo lato “poliziesco”, usata dai socialisti per mobilitare voti. Oltre il gioco di rimpallo di queste paure, non c’è nulla che conti per i due schieramenti elettorali: “il mondo non esiste”. Le questioni di politica estera, in tempi di guerre permanenti, non si prestano ad alcun dibattito serio. In queste condizioni, partecipare alle elezioni, è un atto “essenzialmente apolitico”, che sostituisce un definitivo stato di disorientamento a qualsiasi forma d’intelligenza politica.

A questo punto della riflessione, Badiou varca il recinto sacro e scrive: “Il suffragio universale sarebbe la sola cosa che si dovrebbe rispettare indipendentemente da ciò che produce? E perché mai? In nessun altro ambito dell’azione e del giudizio sulle azioni si considera che una cosa è valida indipendentemente dai suoi effetti reali. Il suffragio universale ha prodotto una quantità di abominazioni. Nella storia, le maggioranze qualificate hanno legittimato Hitler o Pétain, la guerra d’Algeria, l’invasione dell’Iraq… Non c’è dunque nulla di innocente nelle maggioranze «democratiche»”. Il punto è che Badiou vuole riaprire uno spazio di riflessione e di pratica politica, che il “democratico” confronto elettorale ha fatto completamente sparire. D’altra parte questo spazio, che per lui coincide con il ripensamento dell’ipotesi comunista, si articola a partire da un’altra storia, rispetto a quella che ha condotto al parlamentarismo contemporaneo. Il conflitto decisivo si realizza oggi tra due posizioni, che non sono riconducibili alla divisione parlamentare tra destra e sinistra. Da un parte, vi stanno coloro che come Sarkozy pretendono non solo che l’ipotesi comunista sia fallita o abbia subito una sconfitta, ma che essa sia in qualche modo definitivamente “impensabile” e “impronunciabile”. In questo modo, però, non è solo la storia dell’ipotesi comunista che viene archiviata, ma qualsiasi possibilità di un’emancipazione delle persone attraverso l’azione collettiva. Dall’altra parte, vi sono coloro che sono determinati invece a difendere la necessità di questo ripensamento e a testimoniare dell’esistenza di questa ipotesi.

Il lavoro di Brossat è meno esortativo di quello di Badiou, ma più sottile ed analitico. In “La consacrazione della democrazia” ciò che viene posto sotto la lente non è un determinato regime politico, ma piuttosto lo spazio discorsivo, da cui tale regime attinge un’incessante energia di legittimazione ideologica e di mobilitazione normativa. Non esiste, infatti, oggetto storico-politico che non sia supportato dal mito “che erige l’evidenza della sua unità, che sostiene l’intuizione della sua presenza, della sua necessità, della sua urgenza – o inversamente del suo orrore”. Ecco, allora, che sarà impossibile indagare la natura della democrazia, come oggetto storico-politico specifico, senza percorrere i suoi frastagliati arcipelaghi discorsivi, senza immergersi nelle correnti immaginarie ed emotive del suo mito. Un mito che è in costante espansione, e che cresce di potenza a mano a mano che il carattere differenziale e l’unità del suo oggetto scompaiono. Non è concepibile un al di là della democrazia, se non in una forma “residuale, caricaturale o isterica (il terrorismo, il negazionismo, l’islamismo)”. Ma come introdurre contorni ed ombre in questa sfera interamente luminosa che rappresenta ormai l’unica forma di governo legittimo?

A questa domanda rispondono le analisi di Brossat, tese ogni volta a mostrare l’articolazione tra “una macchina discorsiva che funziona a valori, a principi, in nome dell’Universale e delle pratiche infinitamente diversificate” che tollerano costantemente proprio ciò che trasgredisce quei valori e quei principi. In altri termini, la democrazia è costantemente in contraddizione con la propria pretesa universalistica, dovendo incarnarsi ogni volta in legislazioni e pratiche caratterizzate da un’infinita varietà di clausole d’eccezione. Ma qui troviamo anche il fondamento dell’“usuale” attitudine delle democrazie occidentali a moltiplicare le legislazioni d’emergenza, proprio in nome della difesa dei principi democratici ogni volta minacciati da nuovi soggetti e circostanze. La democrazia è così, nei fatti, di giorno in giorno sempre più violata, proprio da coloro che ne ritengono i principi indiscutibili e sacri. La consapevolezza di queste contraddizioni non ci permette certo una fuoriuscita dal paradigma democratico, ma avvia almeno, secondo Brossat, un’indispensabile e critica “storicizzazione” di esso.