Commenti a: Lettera all’amico miscredente

Di: Patrick

Patrick — Thu, 07 Feb 2008 09:50:36 +0000

Pregevole, signor Valter…
A volte fra le righe mi è sorto il dubbio che questo suo amico, infine, non sia altro che il suo riflesso scomodo, della parte ‘che nega’.

Di: Faviv

Faviv — Thu, 07 Feb 2008 08:19:19 +0000

Che discussione pesa che ne è venuta fuori! E’ tutto questo solo per un po’ di gente che odia Binaghi…

Di: Gioscone

Gioscone — Thu, 07 Feb 2008 00:06:33 +0000

Una bottiglia di whisky a portata di mano, un dito che ormai, a mezzanotta passata, va quasi per conto suo, sulla tastiera, a cercare verità assolute e cazzate narcisistiche interminabili, dialoghi fra sordi, esondazioni dell’ego di innamorati del web, polemiche stantie, come nel patetico finale di “Novecento – atto 2°”.
Archivio anche la lettura di questo blog come un’ineluttabile avvicinamento al “gran finale”, di cui svanverava quel gran figlio di puttana (però simpatico!) di Lucio Dalla.
Non leggerò i vostri commenti, se mai ne scriverete, bastardi !
Vado a suicidarmi. Spero…

Di: apokalypsis

apokalypsis — Tue, 05 Feb 2008 23:36:49 +0000

luminamenti, luminamenti, perché non rendi poi quel che prometti allor?

Di: silvio

silvio — Tue, 05 Feb 2008 23:06:55 +0000

@Luminamenti
Lo sforzo però alla fine premia.

SFORZO ITALIA!

Di: ruggero solmi

ruggero solmi — Tue, 05 Feb 2008 20:35:24 +0000

a furia di credere certuni finiscono per vendere.

Di: Salvatore F. Riggi

Salvatore F. Riggi — Tue, 05 Feb 2008 18:47:09 +0000

Luminamenti, calmati, ormai parli da solo, mi fai preoccupare. Vuoi che chiami qualcuno?

Salvatore F. Riggi, per gli amici Tore

Di: luminamenti

luminamenti — Tue, 05 Feb 2008 18:22:07 +0000

Ma perchè, la teoria dell’evoluzione è una totalità? Gradirei sapere quale biologo evoluzionista l’ha dichiarato e dove sta scritto (libro)

Di: luminamenti

luminamenti — Tue, 05 Feb 2008 18:19:11 +0000

In effetti a pensarci bene se Binaghi sostiene che con la Dialettica trascendentale si può dire questo:

“Se vuoi sapere perchè ogni teoria che pretenda di pronunciarsi su una totalità o serie incondizionata di fenomeni non è una teoria scientifica (è empiricamente non verificabile), leggiti la Dialettica Trascendentale di Kant. Quello che dice per confutare la dimostrazione tomista dell’esistenza di Dio va bene anche per confutare una teoria generale del divenire”, allora risulta difficile pronunziarsi su quella serie incondizionata di fenomeni che l’uomo produce, realtà compresa perchè fintantoché ha due occhi, due orecchi e due braccia, i colori che vede e i suoni che ode non sono mica gli stessi di quelli che vede una rana e di quelli che sente un cane (vedi ultrasuoni). Quindi la realtà è prodotta, diviene e quindi evolve ( o involve). Ma Kant non è che per caso era evoluzionista senza saperlo?

Di: luminamenti

luminamenti — Tue, 05 Feb 2008 17:48:00 +0000

Nessuna critica Galbiati. La parola cretinata è mia (ma questo tu lo sapevi già molto bene, non è il caso, con me, di avere reazioni di difesa, non ti ho attaccato, non è nella mia natura). Ma il linguaggio criptico (la parola cretinata invece non è criptico e contorto) e contorto che mi hai attribuito è il suo (di Pievani). Che per me non è criptico.
Anche sull’ultimo punto. E’ evidente che la filosofia della scienza è diversa dalla scienza su cui si filosofeggia, ma è anche evidente che anche Binaghi sa molto bene questo e non intendeva ciò. Intendeva dire che anche la costruzione della biologia (come della medicina che conosco meglio) ha al suo interno paradigmi filosofici, presupposti filosofici, ideologia. E questo è filosofia della scienza, cioè episteme.
Ma ho già risposto su questo punto nel post di prima: anche esaminando i paradigmi delle biologia e criticandoli non è che a questi gli si possa opporre un paradigma come quello presunto del progetto intelligente.
Non c’è un tale paradigma dentro la storia della Biologia.
Fuori dalla Biologia ci può stare e infatti la filosofia del cristianesimo dottrinario di Madre Chiesa è un paradigma del progetto intelligente.
Ma un paradigma che non ha, al momento, nessun dato dentro la Biologia che lo giustifichi. E’ un paradigma di un certo tipo di fede. Conclusione: incompatibile per linguaggio con il linguaggio della Biologia
Cmq il libro che ho indicato di Pievani è da leggere e non è un caso che inizia con una bella citazione dalla Montagna incantata da Thomas Mann.
E’ un bel libro, panoramica e per molti aspetti neutrale.
Ancora più difficile a mio parere è il tema affrontato in maniera netta da Gilberto Corbellini: Medicina basata sull’evoluzione. Della filosofia non ci si può liberare.