Per pensieri oziosi aggiungo che io non ho dimostrato nulla, né m’interessa, ho solo negato le dimostrazioni presunte di Tiziana de novellis.

Per quanto riguarda i discorsi di Alcor che sembrano formualti da una testa ragionevole, in linea di massima non si può non condividerli, tenendo presente però che si smentisce almeno qui nei suoi commenti a un mutamento di clima 2. Basta guardare il suo primo commento che non c’entra proprio un cazzo con quanto ragionevolmente lei adesso sostiene. Naturalmente in altre situazioni si mostra coerente con quanto dice.
Il problema principale per me rimane un altro: una certa intollerranza alle rappresentazioni mentali che ci si fa del modo di esprimersi altrui. Processo che Internet amplifica non essendo presente nella rappresentazione altre informazioni sensoriali (tono di voce, postura, sguardi, visione, prossemica, odori).
Io, in genere, faccio il possibile per evitarmi una immagine dell’altro che scrive su internet. Mi baso su quanto scritto e pongo a modo mio le mie idee, le mie credenze e ciò che credo di sapere o informato, ma non ho certezze, piuttosto solo assertività e passione nell’esporre. Finita la conversazione tutto ritorna nel campo del possibile. L’impostazione che do ai miei commenti nasce esattamente dall’opposto di cui vengono accusato o criticato: un dogmatismo spesso ideologico che gravita qui su NI come su qualche altro sito che frequento. A questo punto trovo necessaria e urgente l’assertività. Che ovviamente dà fastidio quanda tocca corde che già sono deboli.

Vorrei poi a dire a Tiziana De novellis che le lecrio magistrali non sono luoghi di verifiche. Sono importanti ma il luogo di verifica più importante è il giudizio complessivo di una comunità scientifica che si misura su ciò che viene pubblicato sulle riviste scientifiche e posto così al vaglio dei ricercatori che possono leggere, rispondere con altrettanti articoli scientifici e con i convegni a carattere internazionale. E alla fine è il tempo che mostra una parvenza di verità. Ci vuole molto tempo. Di immediato nelle tue affermazioni c’è solo una proiezione di un desiderio e le staminali embrionali ovviamente nella mente di anche di molti ricercatori e persone comune sono una fantasia molto tentabile di onnipotenza, dato che sul piano astratto da queste cellule si può creare di tutto. Una gran bella fantasia ma alla quale possono sfuggire tanti dettagli che potrebbero anche fare danni inimmaginabili. Come spesso nella medicina è già accaduto se uno si legge la storia della medicina.
Infine, certo internet tutto è al livello di blog ovviamente solo molto parziale.

Tu pensi di essere informato semplicemente perché leggi. Quello che succede, invece, è che un tuo errore di comprensione (li fai tu come li facciamo noi) non ha modo di venire scoperto, ma anzi ti serve per interpretare le letture successive, dando luogo ad una accumulazione di errore che porta a delle conclusioni che risultano semplicemente, come dire, sbagliate.

Pubblicare significa mettere le proprie idee al vaglio degli altri. Comunicare con altri esperti significa testarle, le proprie idee. Progetti falliscono se si basano su concezioni approssimative. Nella tua torre isolata invece, l’errore nelle tue idee si accumula.

Io di tanto in tanto ci provo a farti vedere l’errore, ma di fronte all’ostinata difesa di posizioni fallaci così incancrenite, è più semplice dargliela su, come fa Alanina qui sopra. In fin dei conti, *noi*, non dobbiamo dimostrare nulla.

bello, mi rinfranco.
corpore sano in mens insana.