Ringrazio anche Dario, ma considero il suo commento eccessivamente generoso nei miei confronti.

Gli statalini che io ho frequentato [ 1969-1970: nelle mie peregrinazioni universitarie diedi con loro l’esame di “dottrine politiche”, 30 e lode, sul “Manifesto” di Marx-Engels] avevano ben altri interessi.

Sono d’accordo invece sul fatto che se in un ambiente come “secretum”
avesse possibilità di maturare tutto quello che mi frulla in testa, che giudico presente in Gadda, avremmo possibilità di vedere onorato il nostro “maggiore” con teorie e con letture all’altezza della complessità, non ancora pienamente percepita, della sua opera.

Ma è proprio su quel terreno metodologico che si sono svolte le mie più felici escursioni.

Per esempio: passando dal concetto di forza a quello di massa:

*
siamo ridotti alla seguente definizione, che non è che una confessione di impotenza: *le masse sono coefficienti che è comodo introdurre nei calcoli*

*
Hertz ha colpito ancora più in alto – se mai fosse stato possibile – che con Wittgenstein.

Si tratta infatti di Jules-Henri Poincaré [La scienza e l’ipotesi, Bompiani 2003, pag. 163] all’inizio del discorso metodologico – chiamando in causa Hertz – che lo porterà, più tardi, ad accusare la relatività di Einstein di essere “metafisica”.

E’ possibile che ci sia qualcosa di ancora più alto di questi giganti. Un altro lettore di Hertz e di Poincaré

Certamente. Anche se si tratta di una valutazione semplicemente soggettiva.

*

La massa è un concetto duro da digerire: essa si presenta come un coefficiente di indugio o di resistenza tra la forza e l’accelerazione: confina con l’idea di materia platonica, cioè di bruta resistenza ad una elaborazione, ad un movimento. Henri Poincaré (cito a memoria) disse ‘les masses sont des coefficients qu’il est commode d’introduire dans les calculs’ e credo volesse con questa concisa frase dire che il senso o l’intepretazione della realtà filosofica del concetto di massa sfugge per ora alla nostra comprensione.

CARLO EMILIO GADDA. Meditazione milanese, Einaudi 1974, pag. 141.

*

La cosa che succede a questo punto è che tutti i ruscelli che siamo andati a seguire, confluiscono in quel grande, immenso fiume che sarà il “Pasticciaccio”.

Rendendomi pienamente consapevole del rischio che corro, nell’affermare che

*tutto ciò che sul “Pasticciaccio” è stato detto dai critici, sin dalla sua pubblicazione, è massa di inutile crusca.

che una vera lettura del “giallo” come “giallo della comprensione filosofica”, non è ancora stata fatta*,

Perchè i letterati sono i meno adatti a leggere quell’opera, per la quale io non ho ancora una definizione.

*

I “Principi” di Hertz sollevano il problema dell’esatta comprensione dell’oscuro concetto di “forza” quale viene usato nella fisica newtoniana.
La soluzione proposta da Hertz è quella di non cercare una risposta diretta alla domanda “Che cos’è la Forza?.

Scrive Hertz: “Se ci sbarezzeremo di queste tormentose contraddizioni, non risponderemo ovviamente alla domanda relativa alla natura della forza; in compenso, però, la nostra mente, finalmente liberatasi, smetterà di porsi delle domande indebite.

*

Oltre a quello che viene detto, è importante dove viene detto quello che abbiamo letto. Perchè si tratta di una biografia di Wittgenstein, il cui autore Ray Monk, documenta come la lettura di Hertz – nel 1911, a Manchester – abbia colpito Wittgenstein.
Ma non si tratta di semplici congetture.
In una nota a pagina 129 di: Ludwig Wittgenstein, Vostro fratello Ludwig, Archinto 1998 – un carteggio con i fratelli – viene riportata una lettera a Engelmann che dice:
“Così mi hanno influenzato Boltzmann, Hertz, Schopenhauer, Frege, Russell, Kraus, Loos, Weininger, Splenger , Sraffa”. [1919].

Così, nelle mie storie, nella limitazione del sistema newtoniano, posso ora vederci anche la fonte di una ruscello che porterà al “Tratactus”, ruscello che, a parer mio, può anche essere quello la cui musica risulta la più orecchiabile:

*Su ciò, di cui non si può parlare, si deve tacere*.