Commenti a: Maschio e femmina dio li creò!? Il binarismo sessuale visto dai suoi zoccoli (1)

Di: - Maschio e femmina dio li creò!? Il binarismo sessuale visto dai suoi zoccoli (2) -Nazione Indiana

Wed, 17 Sep 2008 10:54:06 +0000

[…] la seconda parte (qui la prima parte) della lezione su transgenderismo e intersessualità che Lorenzo Bernini ha tenuto presso il corso […]

Di: jan reister

jan reister — Mon, 15 Sep 2008 07:14:46 +0000

@lorenzo: bentornato.
@tutti: ricordo che la seconda parte dell’articolo è in programma dopodomani, mercoledì.

Di: lorenzo

lorenzo — Sun, 14 Sep 2008 22:28:45 +0000

Come ha scritto Jan, credo che il senso (filosofico-politico, e non semplicemente filosofico) di questo mio intervento emergerà con maggior chiarezza quando sarà pubblicata anche la seconda parte.
Per dovere di cronaca, vorrei però ricordare fin d’ora che Foucault è oggi uno dei filosofi del Novecento più studiati (il numero di pubblicazioni che escono ogni anno sul suo pensiero è davvero incontrolllabile!), che il “paradigma biopolitico” da lui inaugurato è stato oggi ampiamente sviluppato (ad esempio da autori quali Giorgio Agemben, Toni Negri e Michael Hardt, Roberto Esposito, Judith Butler), e che il metodo costruttivista è uno dei più utilizzati nei cultural studies e nei gender studies in tutto il globo.
Questo non implica, naturalmente, che si debba essere d’accordo con lui e con me: Ermanno fa bene a ricordare che Foucault è stato ed è anche oggetto di critiche severe (tra l’altro, anche se Ermanno non se ne è accorto, nel mio intervento neppure io sono d’accordo con Foucault, e gli muovo un’obiezione piuttosto importante sulla coincidenza della categoria di inversione con quella di omosessualità; inoltre la metafora degli zoccoli, assieme alla scelta di riportare storie di vita – nella seconda parte -, credo vadano proprio nella direzione indicata da Ginzburg nella sua polemica con Foucault in “Formaggio ai vermi”: dare la parola ai soggetti coinvolti nei processi che si studiano senza farne preventivamente i portatori di un’azione rivoluzionaria).
Però, ecco, forse quanto si contesta un testo sarebbe buona educazione argomentare le proprie obiezioni in modo che gli atri partecipanti alla discussione possano capirle. Che cosa, del metodo che propongo (e che senza dubbio è parziale e contestabile), non convince Ermanno? Che cosa sarebbe “superato”? Quale altro approccio è preferibile nell’analisi della sessualità? Perché, ad esempio, il punto di vista del sapere medico-psichiatrico dovrebbe essere preferibile a quello delle minoranze sessuali?
A Giuseppe vorrei invece chiedere se ha mai letto il Simposio. Se lo ha letto, ricorderà che il tema del testo platonico è proprio l’eros, e in particolare l’eros omosessuale. Nel dialogo, già Aristofane, uno dei commensali, attraverso un divertente mito sull’origine dell’umanità, sostiene di fatto la superiorità dell’amore tra uomini su quello tra un uomo e una donna; concetto che viene poi ribadito da Socrate, che però inaugura – appunto – la tradizione dell’amore platonico, prescrivendo un amore tra uomini (o meglio, tra un uomo e un ragazzo) che non contempli il sesso. In quel testo, Platone inaugura quindi quel modo di pensare il soggetto come slegato dal proprio corpo sessuato, ma in realtà come coincidente con il soggetto maschile, che è arrivato alla modernità attraversando il medioevo cristiano, e che io appunto vorrei contestare con il mio contributo (come già molte autrici femministe, come ad esempio Adriana Cavarero, hanno fatto prima di me e meglio di me).
Sono molti i modi di praticare la filosofia: il mio – che è debitore a Foucault ma che, vi assicuro, non si appiattisce su Foucault – è in effetti diverso dal metodo platonico! Ognuno ha le proprie preferenze e fa le proprie scelte. Io credo di aver motivato le mie con ragioni che ho mutuato da Clemenceau e da Arendt. Immagino che anche Giuseppe abbia buone ragioni per preferire Paltone a Foucault, Arendt e Bulter (e soprattutto a me!): potrebbe allora, per favore, renderle pubbliche?

P.S. Anche Ginzburg, comunque, riconosce a Foucault i suoi meriti: http://excerpter.wordpress.com/2006/10/06/carlo-ginzburg-on-foucault/

Di: véronique vergé

véronique vergé — Sat, 13 Sep 2008 10:55:08 +0000

Franco,

Quando il tuo libro uscirà, leggero. Sono argomenti che trovano interessanti. La società cambia con lentezza, ma per fortuna cambia.

Di: franco buffoni

franco buffoni — Fri, 12 Sep 2008 20:31:55 +0000

Ottimo pezzo. Credo via sia una grande necessità di riflessione documentata in questo ambito di studi. Quanto a Foucault: lo studioso muore – come Mari Mieli – nei primi anni 80. Sono passate ere geologiche: Aids e procreazione assistita hanno radicalmente mutato molte prospettive. Ma i loro meriti rimangono altissimi. Anch’io sto scrivendo un libro su questi argomenti e mi accorgo di citarli spesso.

Di: jan reister

jan reister — Thu, 11 Sep 2008 09:58:17 +0000

@gianni: può darsi, a ciascuno il suo. Mi ricordi un certo “luminamenti”, un assiduo lettore che affermò poi di non leggerci né commentarci più.

Di: gianni

gianni — Thu, 11 Sep 2008 09:31:54 +0000

Come è stato ben detto il discorso biopolitico sul sesso è stato ampiamente confutato, il rapporto sapere-potere da molti storici. Le proposte si possono andare a leggere nei libri estesamente.
Ricavalcare foucault senza tenere conto dell’evoluzione della ricerca successiva senza confrontarsi con la critica fatta a foucault non ha proprio nessuna sembianza di controinformazione. sa solo di vecchia ideologia senza nessuna base argomentativa.

Di: niky lismo

niky lismo — Thu, 11 Sep 2008 09:04:24 +0000

@ reister: E hai fatto bene. In tempi di manipolazione globale, informare con competenza è già controinformazione, prospettare punti di vista non scontati è quasi rivoluzionario. Anche questo dovrebbe fare N.I.

Di: jan reister

jan reister — Thu, 11 Sep 2008 06:38:39 +0000

Ricordo a tutti che questa è la prima parte dell’intervento, molti temi emersi nei commenti saranno affrontati nella seconda parte.

Alle critiche sull’impostazione filosofica, ben accette, aggiungo che sarebbe bello vedere delle proposte, altrimenti si riduce alla Sandra Mondaini di “uffa Foucault che noia che barba”.

Il sesso, la sessualità, il genere, l’identità non sono solo qualcosa che “si fa” per qualche momento, ma qualcosa che si è tutta la vita, noi, gli amici, i nostri genitori, i nostri figli (sì, pure loro dai primi mesi di vita alle prese con tutine rosa o celesti, Gormiti o Winx). Ho pubblicato questo materiale (testi e le bellissime foto) appunto per la sua impostazione filosofica di pratica politica diretta.

Di: capitan feendoos

capitan feendoos — Wed, 10 Sep 2008 20:17:20 +0000

Non vedo perché una persona dovrebbe passare la vita a “curare” il suo modo di essere che non risponde a regole che non sono scritte da nessuna parte. Se nella bibbia ci fosse un passo che attribuisse al rosso o al verde la supremazia nei colori, l’umanità dovrebbe curare tutti quelli che preferiscono il blu? Molto ben scritto il post, chiaro, dettagliato e con affermazioni circostanziate. E pervaso di buonsenso, che aiuta sempre quando si affrontano le libertà personali.