hai molto fortuna avere ancora gatti. Vivo sola in un appartamento nel centro della città, sono partita tutta la giornata. Parto per le vancanze nella famiglia o in Italia. Allora non posso avere gatti per il momento…
Ma quando saro un piccola vecchia avro un gatto, e spero una modesta casa con giardino in Italia, in somma una vecchiaia felice…

Ma preferisco il gatto; il gatto che ti viene sulla ginochia, il gatto che mi alleggia della vergogna di dormire o di sognare, il gatto che è molte dolce contro la mia guance, il gatto che ha un cuore che si sente nel ronron, il gatto che camina sullo mucchio dei libri, il gatto che si mette sulla pagina, si tiene dritto sul davanzale della finestra.

Grazie per il bel post che mi ha rammento i momenti passati con il mio gatto.

È vero che non sappiamo come ci ama il cane, ed è anche vero che non sappiamo con certezza cos’è un cane.
Tuttavia alcuni dati mi sembrano evidenti.
Il primo è la deformazione genetica, indotta, che ha dato luogo alle razze.
Incontro sempre sul marciapiede sotto casa mia un cane di una razza dotata di pelle ridondante, le zampe cortissime, le orecchie che strusciano per terra, gli occhi arrossati, arresi, dimessi.
Non posso fare a meno di vederlo per quello che è, un mostro creato per gioco/utilità, di cui si dice che è di razza «pura».
Ora, Lorenz a parte (mi è sempre sembrato un ricercatore para-darwiniano, letterario), credo che questo lavoro di selezione sia stato fatto soprattutto sull’indole della specie, per così dire, iniziale: i buoni vivono, i cattivi li facciamo fuori.
Così sopravvivono solo gli esemplari umili, domesticabili, quelli che ci «amano», in modo che alla fine ci convinciamo che il cane «è amico dell’uomo», mentre è solo un «prodotto» dell’uomo.
Oppure, al contrario, selezioniamo i «cattivi», per difenderci, salvo che poi, ogni tanto, l’equilibrio fedeltà/aggressività si rompe e ci ritroviamo con i denti alla gola.
Il mio vicino, in campagna, alleva cani cattivi.
Se ne sentono gli ululati da lontano, agghiaccianti per la quantità di dolore che trasportano, di disperazione.
Quello è un lager per schiavi da combattimento.
Un posto di dolore segreto, dove nessuno può entrare.
Ogni tanto immagino che tutti quei poveri cani riescano a scappare e che appena usciti di lì si fermino solo un minuto, per ucciderci e vendicarsi subito su di noi.

La questione etica del nostro rapporto con gli animali parte da un dato che sicuramente accomuna tutti i viventi: la capacità di soffrire, mentalmente e fisicamente.
E questo vale pure per crostacei, molluschi, insetti, pesci.
Eccetera.

(L’altra sera in trattoria, gli astici canadesi nella loro teca, ancora vivi, nel ghiaccio, muovevano lentamente le antenne, un arto…)

“Sparate finché volete alle ghiandaie…”. Sì, certo. Nel pezzo che ho citato, nella rassegnazione di Atticus, c’è una constatazione del male. Non del fatto che alcuni animali siano migliori di altri o meritino di più la vita. Così come non credo che nessuno di noi – nemmeno da bambino – possa dirsi immune dalla crudeltà e dalla ferocia che è parte non solo dell’uomo, ma della natura (mi viene in mente un film straordinario – La sottile linea rossa, ma rischio di andare fuori tema). I leoni, gli orsi, i gatti e altri animali carnivori uccidono i cuccioli per accoppiarsi con le femmine, ad esempio. L’uomo è “avanti”, nel senso che sistematicamente sottomette altri animali e suoi simili, non solo per necessità o “voglia”, ma per ambizione, sete di potere, una visione del mondo sempre troppo sbilanciata verso se stesso. Come tale l’uomo fa del male a tutti gli animali, impunemente (sui serpenti che citi, ci sarebbe un altro discorso interessante). Nelle parole di Atticus non c’è un’autorizzazione a uccidere gli altri uccelli, ma solo un’esortazione a considerare ciò a cui si fa male. Ci sono dei distinguo che sono pari al nostro grado di consapevolezza. Come non si può insegnare a pensare, non si può nemmeno pretendere dall’altro una consapevolezza immediata del tutto. Del resto quella frase è emblematica di tutto questo meraviglioso libro, dove di vittime della società ce ne sono due – un passero ed una ghiandaia, diciamo così.

Sul cane ed il suo rapporto con l’uomo – nelle culture “primitive” è stato accolto, principalmente come aiuto, servo, come dici tu, per guardare il gregge, portare carichi. C’è un passo bellissimo che racconta l’incontro tra l’uomo ed il cane in un testo sui lapponi, per cui il cane è stato fondamentale. Se si pensa ai nativi americani, i cani vivevano ai bordi degli accampamenti e finivano spesso per essere cibo. Questo “servilismo” è anche ciò che ha scatenato il disprezzo – basta pensare che nessuno di noi dice “figlio di una lontra” o “di un pesce rosso”, ma “figlio di un cane”. Sul discorso affettivo tra animale ed uomo non sarei così sicura – nel senso che per me fondamentalmente non sappiamo come ci ama un cane. Non possiamo sempre comprendere tutto, ogni tanto dovremmo arrenderci a questo – e per l’essere umano è affar tosto. Si dice in modo semplicistico che il gatto ci ama come un figlioletto viziato (uno sfruttatore! … potrei confermarlo vedendo cosa fa il mio di gatto, ma anche gli altri aficionados del quartiere), mentre il cane come un leader. Però ad esempio, a casa di mio padre dove non vo spesso, ci sono due cani, mamma e figlio. Non sono la loro padrona, non esattamente. La madre che ora è vecchiotta, se per caso era nei boschi e mi vedeva sull’autobus o sostare a bere durante una delle fermate, mi correva dietro fino al paese, fino a che non scendevo. Non penso fosse “servilismo”. Sul fatto che l’uomo rispetti gli animali di cui ha paura – non saprei con certezza. Vedi i serpenti. Ma vedi anche lo squalo. Ne ha paura e basta. Poi in altre culture (nomadi, ad esempio) la cosa è un po’ diversa, vero.

(Sugli animali ed il rapporto con gli uomini ci sono dei bei lavori di un professore americano di etica John Serpell, a cui mi sto appassionando).