“pilotati” e non “truccati” è la parola giusta, nel senso che le regole formali vengono rispettate (è quello il bello) ma qualcuno ha già deciso in anticipo chi dovrà avere il posto. Il modo più semplice è bandire un concorso a misura del candidato che si vuole scegliere.

Attenzione: sia che si voglia reclutare un parente incapace o un ricercatore bravissimo, il concorso va sempre pilotato, perchè è l’unico modo per far sì che quella persona possa vincere il posto.
Se vuoi il tizio nel tuo laboratorio (metti anche quello bravo) in italia devi pilotare un concorso. Nel resto del mondo lo scegli direttamente, secondo procedure trasparenti, prendendotene la responsabilità e, non di rado, pagandogli lo stipendio con i tuoi fondi.

Vorrei che smettessimo di credere nell’illusione che il concorso sia un sistema equo e capace di garantire la scelta dei migliori. Anche quando non fosse truccato o pilotato, il concorso parte da un’assunto illogico, e cioè che chi dirige un laboratorio o un centro non debba prendersi la responsabilità delle proprie scelte.

E’ qui la chiave: responsabilità. Il concorso è un sistema che deresponsabilizza l’individuo (direttore, professore etc..) trasferendo la responsabilità su una procedura.
Il direttore del dipartimento che ha dieci ciucci nello staff (magari parenti o affini non suoi, ma di qualche collega) allargherà le braccia e dirà che hanno vinto un regolare concorso. Nessuno gli verrà a chiedere risultati, nessuno lo metterà di fronte alla sua responsabilità di produrre risultati.

L’anaologo direttore di dipartimento inglese o americano, che ha il diritto e il dovere di scegliere il proprio staff di ricerca, paga pesantemetne le conseguenze di scelte sbagliate: se il dipartimento va male, intanto perde il posto da direttore, poi (ammesso che abbia un tenure, cioè un posto fisso) rischia di finire dimenticato in un sottoscala con il salario minimo fino alla pensione. Ne conosco più di uno che ha fatto questa fine.

La logica, la realtà, il buon senso esigono che chi diriga un laboratorio e un istituto debba scegliere i propri collaboratori secondo un profilo ben definito.

I criteri non sono soltanto quelli-imprescindibili-del valore del candidato. La scelta avviene anche in base alle necessità dell’istituto e alle strategie di ricerca: non me ne faccio niente di un altro biologo cellulare esperto della proteina pinca palla, se ne ho già quattro nel mio istituto.

Ecco perchè i grandi ( e meno grandi) istituti di ricerca pubblicano annunci di lavoro sulle riviste scientifiche e su internet quando hanno bisogno di qualcuno, descrivendo il profilo che serve.

Guardate gli annunci qui:
http://www.nature.com/naturejobs/index.html
http://www.newscientistjobs.com/jobs/default.aspx
http://sciencecareers.sciencemag.org/

e ditemi quanti annunci italiani trovate.

Proposte concrete?

1) i ricercatori -e il resto del personale- non dovrebbero essere pagati dallo Stato ma dalle università o meglio ancora dai dipartimenti e istituti che li hanno assunti. Come avviene in quasi tutto il mondo. Se paghi di tasca tua hai interesse a scegliere meglio.

2) Di conseguenza, lo Stato dovrebbe distribuire fondi per la ricerca in base a criteri di produttività e opportunità (utilizzando un vero sistema di peer review). Le università che scelgono le persone giuste funzionano meglio, e quindi avranno più soldi.

3) I ricercatori non dovrebbero essere assunti a vita ma entrare in percorso di tenure track.

Non ho inventato nulla. Semplicemente, ho copiato quello che avviene in quasi tutto il mondo.

Presso alcuni istituti e università poi ci sono borse di studio della durata variabile (da qualche mese ad uno o più anni) per post-dottorati (che è ciò che sto tentando di fare io).

Altre volte puoi cercare un finanziamento presso istituti o biblioteche per un progetto di ricerca e nel frattempo individuare l’università che ti può ospitare. Si tratta di essere un po’ intraprendenti e contattare direttamente i professori, spesso, per ricevere consigli.

Succede anche, ma questo è comprensibile, che progetti molto belli non ricevano finanziamenti, magari perché l’istituto non è interessato in quel dato argomento.

Questa però,
“Mi spiace che si siano tanti precari che non possono entrare pur avendo vinto il concorso. Ma se il concorso non risponde a criteri di trasparenza e di qualità, forse è meglio così.”

Mi sembra alquanto infausta. Primo perché non tutti i concorsi son truccati (mi sembri un po’ Brunetta: ci sono dei fannulloni (qui dei raccomandati) allora puniamo tutta la categoria)
secondo perchè se lo stato non adempie al suo dovere non deve perciò rimetterci il cittadino. Chi vince il concorso o ottiene l’idoneità a essere assunto deve vedersi assicurato questo diritto sennò vien meno il rapporto di fiducia con lo stato, e per colpa dello stato, e allora aspettiamoci anche delle ricadute sociali o politiche da tutto questo (la più pericolosa è il terrorismo).

Per il resto,
non so giudicare le tue idee non avendo conoscenza di quanto succede all’estero. Certo mi spiace pensare che il posto fisso sia una rarità mentre mi sembra giusto che si avanzi e lo si ottenga con il merito più che per anzianità.

Però una cosa non ho capito. Fai esempi esteri, dici che ci son contratti a termine ben pagati, o che si può avanzare e esser fissi per merito: ma ancora mi sfugge come all’estero si inizia a lavorare nella ricerca: con un concorso? con altro? tu cosa proponi?

Ci sono sicuramente molte differenze fra le due categorie, e la realtà iuniversitaria ovviamente non si applica necessariamente agli enti di ricercacome il CNR (che ad esempio non fanno didattica). Se parliamo di scarsa meritocrazia nell’assegnazione di fondi e posti (il problema che come avrai capito ritengo il più grave e urgente), nonchè di altri problemi strutturali -come ad esempio l’eccessivo peso dei costi fissi (hard money) rispetto al soft money, penso che per molti versi le due realtà – università e enti, siano accomunabili.

2. Che tipo di associazione proponi?
Sicuramente qualcosa di molto diverso dalle associazioni di categoria come ANDU e altre, che sono per quanto legittimamente interessate alla tutela della loro categoria. Penso a movimenti come liberiamolaricerca, che si coalizzano attorno ad una piattaforma e obiettivi precisi e concreti , in questo caso introdurre standard internazionali nell’assegnazione dei fondi. Come avrai capito non credo che battersi sui massimi sistemi serva a molto.

3. Vorresti distribuire i finanziamenti in base alla produttività, d’accordo. Ma come superare il problema del pracariato, dei ricercatori precari da molti anni (penso a quelli del CNR, ne conosco alcuni), che lavorano molto per un basso stipendio e che comunque hanno tutti (o quasi) passato almeno un concorso (pilotato quanto vuoi, ma tant’è)? Sei d’accordo innanzi tutto che è sbagliato, ora che stavano per essere assunti, bloccare la loro assunzione?
E cosa proponi in alternativa ai concorsi per il futuro, in modo che il precariato sia bandito o comunque sia solo per breve tempo?

Per molti sarà sorprendente, ma non credo che il precariato sia il vero problema dell’università e della ricerca. A sentire i media sembra che fuori dall’italia i ricercatori (quelli che se lo meritano) vivano felici e contenti con il loro bel posto fisso a vita. Nulla è più lontano dalla realtà. IL famoso posto di associate professor dei paesi anglosassoni, a cui si fa spesso riferimento come esempio di alternativa per i giovani espatriati, ad esempio non è quasi mai stabile.
IL problema, semmai, è la precarietà di fatto, cioè gli stipendi ridicoli e le scarse prospettive di lavoro serio e ben retribuito, precario o meno.
Creare più posti fissi oggi significherebbe inevitabilmente aumentare i costi strutturali, peraltro slegati dal merito e ridurre il margine per migliorare la competitività e la qualità della ricerca. Meglio sarebbe introdurre un tenure track (come in molti altri paesi), avere meno posti fissi e più posti a termine meglio pagati, come avviene in molti altri paesi che prendiamo ad esempio (almeno nel campo della ricerca).
La stabilizzazione (quella che in ambito internazionale di chiama tenure) si deve acquisire attraverso un percorso graduale, dove ogni avanzamento è basato sul merito e non -come qui- sugli automatici scatti di anzianità.
Mi spiace che si siano tanti precari che non possono entrare pur avendo vinto il concorso. Ma se il concorso non risponde a criteri di trasparenza e di qualità, forse è meglio così.

Chiedo:
1. Non si dovrebbe distinguere tra ricercatori di Università e di istituti di ricerca, come quelli del CNR?
2. Che tipo di associazione proponi?
3. Vorresti distribuire i finanziamenti in base alla produttività, d’accordo. Ma come superare il problema del pracariato, dei ricercatori precari da molti anni (penso a quelli del CNR, ne conosco alcuni), che lavorano molto per un basso stipendio e che comunque hanno tutti (o quasi) passato almeno un concorso (pilotato quanto vuoi, ma tant’è)? Sei d’accordo innanzi tutto che è sbagliato, ora che stavano per essere assunti, bloccare la loro assunzione?
E cosa proponi in alternativa ai concorsi per il futuro, in modo che il precariato sia bandito o comunque sia solo per breve tempo?