D’altra parte, se anche mi fosse possibile, sarei piuttosto convinto di aver affrontato un problema accademico e non certo di aver affrontato una qualche “realtà”. Come è chiaro che avviene o che è avvenuto in tutte queste discussioni.

La mia convinzione è infatti questa: tutti coloro – ma proprio tutti, sin dall’inizio dei tempi – che hanno preteso di aver detto qualcosa sulla “realtà” o della “realtà”, sono dei fanfaroni che sono riusciti a convincere altri solo perchè, su questo tema, hanno saputo legare i propri pensieri e le proprie parole in modo coerente e sistematico. Coprendo, con questo,
il carattere sempre letterario di ogni cosa detta. Quello che è sempre un racconto di “verità” non garantito da nulla.

La “realtà” di un sistema scientifico, la “realtà” di un sistema filosofico, la “realtà” di un romanzo è sempre la stessa “impossibilità”.
E l’accettazione o meno del discorso scientifico, filosofico o letterario dipende essenzialmente dallo “stile”.
Dagli “stili” che imperano nei singoli campi.

Non penso che la “forma di vita” che in Wittgenstein è strettamente legata al linguaggio, sia poi così lontana da questa nozione di “stile”.
Come poi avvenga “il gioco” è un tema affascinante, se nessuno ha
la pretesa di ridurlo ad uno solo. I giochi sono innumerevoli e tutti in qualche modo si assomigliano.

Una delle conduttrici di questo dibattito, mal riuscendo a contenere la discussione nei termini da lei immaginati, mi accusò di andare a parare in Kant. Bene, dico che non solo a Kant bisogna risalire, ma addirittura alla teologia.

In questo senso.
In questa discussione: ci sono monoteisti fondamentalisti e ci sono politeisti relativisti e ci sono atei anarchici. Ognuno di loro ha un’idea di letteratura, ha un’idea di realtà e qualcuno, poi, non ha, perché sa che non se può avere, idea né dell’una né dell’altra: perciò ci gioca.

Quindi non posso fare altro che condividere pienamente ciò che dice Stefano Gallerani:

“È la contraddizione dell’arte, l’oggetto del patto letterario, ma è ormai chiaro che l’indefinibile non è quanto induce al silenzio quanto, piuttosto, ciò che ci costringe al lavoro incessante, infaticabile del pensiero.”