Commenti a: Battisti-Englaro: se la magistratura è debole

Di: angelo

angelo — Sat, 07 Feb 2009 15:29:25 +0000

Scusate, ma secondo me i due casi non hanno proprio nulla a che spartirsi. Battisti è stato condannato a quattro ergastoli sulla base di precise norme dello Stato, contenute nel codice penale. E il governo fa fronte comune con la magistratura per l’estradizione. La sentenza sul caso englaro invece è certamente opinabile non per ragioni politiche, religiose da una parte o di laicità dello stato dall’altra, ma semplicemente perchè non vi è tutt’ora nel nostro ordinamento una specifica disciplina riguardante il diritto all’eutanasia. è ovvio che il governo, che è tale perchè ha una maggioranza in parlamento, possa esprimere un’opinione s’un provvedimento giudiziario non chiaramente suffragato da un’apposita normativa. E se può questo, e lo può perchè il potere di fare le leggi è fino a prova contraria del parlamento, può anche stendere un decreto legge per colmare con urgenza questa lacuna legislativa. voglio dire: è in suo potere. come è nel potere del capo dello stato decidere di non firmarlo. Sì, ma che senso ha in tutto questo vietare alla englaro di morire? rispondo con un’altra domanda: come si potrebe in seguito fare una legge in modo chiaro non consente l’eutanasia se si è già verificato il precedente, si creerebbe, solo per ragioni di tempistica una disparità di trattamento. questo in merito alla questione. Gli interventi di Berlusconi e contro Berlusconi invece, sono solo il classico cazzeggiare italiano che anche in queste situazioni di particolare gravità tende a buttare tutto in caciara come già fatto in passato con tutti gli altri presidenti del consiglio dopo de gasperi…dove ogni cosa è sempre colpa uno soltanto e mai del fatto che siamo sempre i soliti caciaroni italiani

Di: Alcor

Alcor — Sun, 01 Feb 2009 16:17:50 +0000

Non mi convince la simmetria individuata da questo articolo.
Nel caso Englaro è una prova di forza del governo contro la magistratura, e soprattutto contro la famiglia che con una pazienza e una determinazione ammirevoli ed esemplari cerca di arrivare a una soluzione limpida in patria.
Un a prova di forza dettata da ragioni politiche e ideologiche, prima ancora che da un giudizio sulla idoneità del nostro sistema giuridico a prendere decisioni su questa materia, a me pare che il governo dica, non mi interessa che la magistratura sia idonea, comando io.
Nel caso Battisti è una prova di forza tra un paese e un altro paese su una persona che si è sottratta alle decisioni della magistratura del proprio paese sostenendo di fatto che l’Italia non è uno stato democratico nel quale si possa avere un processo giusto.
Perciò la domanda sulla quale si basa la simmetria di Cantone:

“E’ forse esagerato pensare che il provvedimento sia stato emesso dal Ministro competente sul presupposto di una sentenza considerata ingiusta e quindi di una magistratura non idonea a decidere?”

a mio avviso va respinta, sì, per me è esagerato, anzi, la cosa insopportabile è che il governo lo sappia.

Se poi invece l’articolo mira a polemizzare sui rapporti tra governo e magistratura, non posso che dar ragione a @Girolamo, anche a me pare una pessima strategia retorica.
Se vuoi parlare del caso Englaro parla del caso Englaro.
Se vuoi parlare del caso battisti parla del caso Battisti.
Se vuoi parlare della magistratura parla della magistratura.
Se invece devi scrivere il tuo articolo e non hai tanta voglia, beh, la parola ai lettori.

Di: Irene

Irene — Sun, 01 Feb 2009 13:19:52 +0000

scusate, ma leggendo l’articolo di Cantone a me sembra che lui voglia sottolineare l’atteggiamento strumentale del governo e dei suoi ministri sull’operato della magistratura e prendere ad esempio il caso Englaro e il caso Battisti non necessariamente implica una discussione sugli stessi. In parole povere, come può il governo, come possono dei ministri di volta in volta decidere che l’operato della magistratura è giusto, sacrosanto e bisogna difenderlo da ingerenze altrui, oppure è assolutamente inadeguato, deve essere non solo corretto, ma stravolto da provvedimenti presi sul momento e ad uso della specifica situazione? Poi, la personale opinione che ognuno di noi e anche il dott.Cantone può avere sui due casi in questione è altro e non mi sembra oggetto di discussione nell’articolo. Il punto vero è la delegittimazione da parte degli organi di governo dell’istituzione della magistratura, in un caso e nell’altro, delegittimazione che, a mio modestissimo parere, è molto più comoda e meno impegnativa di un lavoro di rinnovamento della stessa, lavoro fatto ovviamente coinvolgento tutte le componenti e non emanando provvedimenti sulle testa dei magistrati.

Di: alfredo

alfredo — Sun, 01 Feb 2009 12:44:31 +0000

Quoto Andrea!

prima di accodarsi a giudizi di questa “giustizia” ed “informazione drogata” ( vedi caso Valpreda), sarebbe opportuno formarsi una opinione su dati oggettivi che nè il camerata-ministro-la-russa e nè questi giudici, hanno interesse a far emergere nella loro giustezza.

le stragi sono sempre di Stato e dei suoi portaborse.

Di: Mauro Baldrati

Mauro Baldrati — Sat, 31 Jan 2009 19:16:03 +0000

Sono d’accordo con helena. Nell’articolo non c’è paragone tra i due casi, che sono ovviamente molto diversi tra loro, ma tra due delegittimazioni. Quello che impressiona sono le urla di indignazione degli esponenti della destra contro la delegittimazione brasiliana (il governo del Brasile ha detto, in sostanza, che il sistema giudiziario italiano non può, o non vuole, garantire la sicurezza a Battisti), contestualmente alla delegittimazione di un ministro di una sentenza definitiva della Corte di Cassazione. Una ennesima dimostrazione della totale amoralità di questa casta politica.

Di: helena

helena — Sat, 31 Jan 2009 17:04:52 +0000

Che poi – dico io – idolatria e delegittimazione sono due facce della stessa medaglia.

Di: helena

helena — Sat, 31 Jan 2009 16:48:32 +0000

A me sembrava che intendesse dire che se il governo – ossia il potere esecutivo – di uno stato delegittima il potere giudiziario interferendo pesantemente con le sue decisioni, allora non ha alcun diritto di strillare se un altro stato dubita dell’attendibilità e autonomia di questo secondo potere e si regola di conseguenza. Non mi pare un ragionamento semplicemente da “nuora” e “suocera” e non implica nemmeno la difesa corporativa della magistratura (lo dico – ammetto- non perché si deduca da questo pezzo, ma perché non è mai stato l’attegiamento di Cantone), né tantomeno l’idolatria dei magistrati tutti come unico baluardo contro la destra. Poi su Battisti e i processi a suo carico si possono avere idee diverse.

Di: girolamo

girolamo — Sat, 31 Jan 2009 13:58:17 +0000

Diciamo che Cantone fa proprio il vecchio adagio “Parlare a nuora perché suocera intenda”. Comprensibile, dal suo punto di vista. Ma resta una pessima strategia retorica: se vuol parlare del caso Englaro lo faccia parlano del caso Englaro, magari appoggiandosi al dibattito sulla bioetica (mi permetto di citare questo blog: http://bioetiche.blogspot.com/), senza usare come cavallo di troia un’altra questione, che attiene ad altri principi. Così com’è, il suo pezzo sembra un esercizio di cerchiobottismo: infatti lo ospita l’Unità.

Di: antonio

antonio — Sat, 31 Jan 2009 11:42:06 +0000

caso ocalan e caso battisti non sono comparabili…se lo si fa è in maniera scorretta…l’Italia correva il rischio che l’estradato venisse giustiziato

Di: bruno

bruno — Sat, 31 Jan 2009 10:44:24 +0000

Cantone non parla solo di Battisti, cita anche il caso Englaro. E’ un uomo troppo intelligente e troppo esperto per non conoscere la debolezza della giustizia dell’uomo, una giustizia che non è mai universale e perfettamente applicabile, più per il caso Englaro che per quello di Battisti che possiamo riconosce come un “normale” caso di asilo politico discutibile.