Commenti a: Disastri catechistici

Di: Massimo Vaj

Massimo Vaj — Wed, 11 Mar 2009 19:15:13 +0000

Non saranno certamente molte le persone che costruiscono la propria etica sull’incarnazione e sulla resurrezione del Cristo. Sarei curioso di conoscere cosa l’autore dell’articolo intenda per “leggi naturali”. Quando si parla di leggi o di principi sarebbe utile descriverli. La metafisica tratta dei principi universali ai quali l’intera esistenza è sottomessa, questi sarebbero i principi da considerare, ma la loro conoscenza è riservata a pochi e, tra queste rare persone, l’autore dello scritto che ha motivato la discussione non c’è di sicuro.
Uno di questi principi universali è costituito dalla legge che vuole tutto l’esistente in movimento attorno al principio del movimente che, in quanto sua causa, non partecipa al movimento, così come tutte le cause non partecipano agli effetti che da loro derivano e da quegli effetti non possono essere modificate. È per questo che il fuoco non brucia il calore che lo genera.

Di: Efferata sintesi - Nazione Indiana

Efferata sintesi - Nazione Indiana — Thu, 19 Feb 2009 15:21:56 +0000

[…] frase di Carducci continua a ronzarmi in testa. In particolare dopo avere letto le reazioni al mio post sui “Disastri catechistici”. Alla fine del Quattrocento altri europei erano più sinceramente cristiani degli italiani. Alla […]

Di: topo Gigio

topo Gigio — Thu, 19 Feb 2009 12:34:03 +0000

Buona idea purché si insegni a ragionare con la propria testa.

Di: no/made

no/made — Sun, 15 Feb 2009 04:30:43 +0000

ma ancora si blatera sull etica? voce delle neuroscienze che gridi nel deserto…………

Di: no/made

no/made — Sun, 15 Feb 2009 04:28:32 +0000

la religione piu barbara e pagana con la morale piu idiota e fanciullina. la religione cattolica, prega iddio e fotti il prossimo.

Di: liviobo

liviobo — Thu, 12 Feb 2009 19:58:08 +0000

il pezzo di buffoni mi sembra insolitamente limpido, sostanzioso e serio, e non mi spiego perchè ogni volta che qualcuno su questo blog prova a far altro che cazzeggiare, ovvero altro da ciò che ci propinano ogni giorno le tv di mediaset, esce fuori qualche “giovane moderno” il più delle volte imbecille a far finta di saperla più lumga e di essere più disinvolto e avanzato…. o forse, chissà, me lo spiego benissimo…

Di: no/made

no/made — Thu, 12 Feb 2009 13:12:08 +0000

la religione deve essere reinventata.

Di: Valter Binaghi

Valter Binaghi — Thu, 12 Feb 2009 10:54:15 +0000

Si, siete grandi tutti e due.
Non c’è storia, nè filologia dei testi religiosi, nè teologia che tenga.
Non c’è ragionevolezza nè filosofia perchè è prostrarsi ala “vox populi”
Qui ormai si va all’autenticità assoluta di ciò che uno “sente”, non importa se dettato da risentimenti.
E’ l’ora del caro corpo e del caro cuore che hanno sempre ragione, anzi che la sostituiscono, come voleva Rousseau, l’unico maestro che il soggettivismo accetta, perchè santifica il soggetto in quanto tale.
Saluto la compagnia e lascio quel che ho scritto.
Ai lettori giudicare dove sta il pensiero e dove stanno le gabbie.

Di: s.

s. — Thu, 12 Feb 2009 10:16:50 +0000

@v.b.
mi sembra di capire che tu abbia preso le mie affermazioni come un attacco diretto alle tue. almeno, dalla reazione che hai avuto. in realtà riflettevo, in generale. anche su quel che è successo a me. e hai dato per scontato che, avendo scritto quello che ho scritto, io non sia cattolica, nè cristiana (almeno, questo mi è sembrato di capire).
è in atteggiamenti come questi che trovo la conferma di quel che penso: quando si vive il potere da secoli e da secoli si è autoreferenti il dialogo non è più praticabile. è difficile parlare con qualcuno che si mette in relazione con gli altri pensando di conosce la verità perchè dio è con lui/lei o che si sente vittima incompresa di una società che attacca i valori (suoi) più profondi.
il danno peggiore delle religioni è togliere lo spazio neutro del dialogo: quello dove ci si incontra, conosce, parla al di là dei propri convincimenti, pregiudizi, credo.

e quanto alle verità filologiche, ahimè, credo non esistano, quando si parla di religione… (ho studiato un minimo di storia, spero senza paraocchi nè paraorecchi. almeno, ci ho provato…)

@s.b.
la metafora del pavimento è pazzesca… grande!

Di: soldato blu

soldato blu — Thu, 12 Feb 2009 09:11:07 +0000

@ Valter Binaghi

“Vuoi sapere dove sta l’autoreferenzialità? Non nel nominare cose che esistono da millenni e di cui tutti sono a conoscenza, ma nel presentare giudizi particolari (negativi o positivi) sulle medesime come se fossero ovvietà da tutti condivise, e stupido o protervo chi non sottoscrive. Io rileggo i miei commenti e mi pare di non farlo. Tu si, carissimo.”

In questa tua frase io ci leggo soltanto una dichiarazione di conservatorismo. Che uno potrebbe anche giudicare dignitosa, se non avesse pretese di portare a criterio di verità la “vox populi” che poi, naturalmente, sarebbe a “vox dei”.

Che poi tu rilegga i tuoi interventi non lo metto in dubbio, quello che metto in dubbio è che tu legga quelli degli altri.

Dicevo, nel mio intervento precedente, che un linguaggio religioso scava fossati tra individui forse simili e istituisce legami (religio) tra opposti.

Davvero, in buona fede, ti trovi più vicino a un obbrobrio umano come l’attuale papa che a una multitudine di atei la cui ricchezza interiore è
espressa in opere di cui l’unica cosa che ti interessa mettere in evidenza è la loro derivazione dalla cultura ebraico-cristiana?

Se io cammino sul pavimento, posso anche attribuire a questo il mio camminare. Senza sarebbe difficile.
Ma, caro Binaghi, prova a metterci una pietra, sul pavimento. Dubito assai che il pavimento la faccia camminare.
A meno che non chiamiamo il pavimento dio, o Cristo, o ebraismo-cristianesimo e allora, forse, qualche fesso ci crede.