La scienza non ha alcuna pretesa “di arrivare alla verità dele cose”. Se pretendesse questo, sarebbe altro, non certo scienza.

Quando si parla della “verità delle cose” si tratta di metafisica. Cosa significa la “verità” delle cose?

La scienza formula proposizioni, tali che possano essere verificate, e quindi giudicate o vere o false.
L’essere vero o falso attiene a porzioni di linguaggio: proposizioni o teorie.
Per attribuire questo carattere di vero o falso ci si serve di metodi stabiliti convenzionalmente e che come tali fanno parte degli statuti delle singole dscipline scientifiche.

Il mistero della vita aumenta, aumentando l’entropia (della scoperta)

Un tempo la relatività di einstein o l’indeterminismo quantistico, più recentemente la teoria della catastrfofi e il Big Bang e ora il caos dinamico o la teoria degli equilibri punteggiati, fanno ormai parte dei luoghi comuni più triti. Nulla è più evidente del fatto che l’utilizzo di questi termini abbia una chiara motivazione ideologica e che tramite essi si cerchi di dare un’aura di scientificità, e quindi di autorità, ad affermazioni della cui forza argomentativa i loro stessi autori dubitano.
D’altronde, non è forse altrettanto chiaro che queste immagini spesso sono solo un modo per rendere la pariglia, ovvero che la scienza va a cercare queste espressioni in un contesto culturale in cui, come per caso, esse non avranno nessuna difficoltà a collocarsi, semplicemente rivestite da un ulteriore strato di vernice ricevuto nel loro passaggio in laboratorio?
Una domanda antica ma sempre d’attualità è quella che riguarda l’adeguatezza della conoscenza scientifica al suo oggetto: la realtà. La scienza ci permette di arrivare alla verità delle cose?
Non ci si può accontentare di ammettere, secondo una metafora matematica, consueta ma assai povera, che questo sapere è evidentemente approssimativo, ma sempre più preciso, e dunque permette un avvicinamento asintoticamente fedele alla realtà; perchè in questo caso si trattarebbe di una petizioni di principio che presuppone riconfermata la capacità della conoscenza scientifica di tenere conto in ultima analisi della totalità del mondo.
Si sa che la matematica ha nel corso della sua evoluzione elaborato e arricchito il concetto di numero fino a permetterci di distinguerne tipi diversi. Consideriamo in particolare quelli che si chiamano numeri razionali e reali: si intuisce già da questi vocaboli il motivo del nostro interesse. I primi sono i numeri frazionari, ossia quei numeri che si possono esprimere come rapporti (ratio) tra numeri interi; i secondi sono i primi più…tutti gli altri, ossia tutti i numeri necessari a misurare una qualsiasi lunghezza, o indicare la posizione di un punto qualsiasi su una retta; più in generale si tratta di disporre di un insieme di numeri che permettano di misurare qualsiasi grandezza continua.
Per (notevole) ironia della sorte la terminologia è al tempo stesso molto arbitraria e perfettamente adeguata al nostro bisogno di trovare un senso…Effettivamente arbitraria, o in ogni caso priva di ogni significato epistemologico profondo, poiché la qualifica di questi numeri come razionali si riferisce meno al loro carattere, per cui sarebbero più ragionevoli di altri, e più alla loro natura (ratio). Per quanto riguarda la qualifica di reali, essa è un effetto conseguente alla scoperta di numeri meno familiari (come le radici quadrate dei numeri negativi) e subito chiamati immaginari; è dunque per reazione che i numeri abituali hanno guadagnato una dignità ontologica retroattiva, dato che questi numeri reali ma irrazionali sono proprio quelli che avevano scandalizzato i greci, obbligati a riconoscere che alcune lunghezze, come la diagonale di un quadrato di lato unitrio (ossia 2), non potevano essere misurate da numeri frazionari.
Analoghe considerazioni si potrebbero fare intorno ad aggettivazioni come “casuale”.
Analoghe crepe ci sono nel linguaggio teologico-religioso.

Se si tratta di questo, chiedo scusa.

Ma vedi, in me, esiste una certa l’inerzia mentale. Quando mi capita di discutere di teismo e ateismo, generalmente mi metto in una disposizione di sincerità e serietà, perchè la considero importante.
Ma non tanto perchè mi piace disquisire sull’esistenza o meno di Qualcosa, il che considero totalmente inutile. Soltanto perché penso che, dalla scelta del tutto gratuita su questo pseudo dilemma della maggioranza delle persone, possano derivarne delle conseguenze sulla mia libertà pesonale.

L’acredine, la violenza con cui reagisco a certe posizioni di certi credenti è dovuta al timore che, in particolari condizioni, loro stessi possano trasformarsi in militanti oppressivi, dopo essere stati, oggettivamente, fiancheggiatori di una struttura clericale che già da adesso tenta di limitare la libertà di noi tutti.

Quello che poi succede è che anche i credenti credono che noi miriamo a limitare la loro libertà.

E’ una questione di linguaggio, di forma di vita, e queste due sembrano inconcialiabili. Non ci si intende, nessuno modifica il proprio quadro concettuale tendendo a produrre “teorie provvisorie” sull’altro, continuamente modificandole, per vedere se si arriva a un accordo.
Invece ci si accoltella.

La resposabilità maggiore? “Questo principio non è contrattabile”.

Quando questo viene detto non soltanto da chi può solo pensarlo per sé, ma da chi possiede anche il potere – di qualunque tipo sia – di imporlo a una massa di individui, la mia opinione in merito è che si tratta di una operazione di eversione delle regole democratiche, condotta da uno stato estero ai danni del nostro paese, servendosi di quelli che una voltavenivano chiamati “quinta colonna”.

E non c’è niente da ridere, normalmente. Messa così.
E così era messa, prima del tuo intervento che io non ho capito fosse ironico.

Se è per questo non si hanno prove nemmeno dell’inesistenza del Pisellone Cosmico.
L’unico modo per assicurarsi dell’inesistenza del Pisellone Cosmico, consiste infatti nell’evitare di chiamarlo dio.
Perché, se lo facessimo, la sua esistenza verrebbe assicurata.

Anche se mi accorgo che non ho preso in considerazione “l’anello mancante” che potrebbe salvare qualcuno dalla medesima accusa di “cretino” che rivolge ad altri.

In virtù di ragionamenti che non hanno né capo né coda, ma che dimostrano soltanto la volontà di offendere e di esibire nozioni psicanalistiche degni della cultura del protettore dello stalliere di Arcore.

La prova, cioè, che dio esista. Senza la quale, @ Garufi, il tuo è un ragionamento da scemo.