penso anch’io, con Diamante, che occorre fare attenzione a riporre tutta la fiducia nell’università: vedo poeti spolpati vivi e morti negli istituti di filologia, ma non tutte le scritture favoriscono certi bisturi. c’è poi il rischio di congelamento o di imbalsamazione dell’opera, e vada bene per un classico, ma fino a un certo punto, e non di certo per un contemporaneo.

quello che si perde, Caro Lorenzo Carlucci, e che è precipuo compito di una critica autenticamente militante (e non dell’università) è la discussione su libri che riverberano sul presente, con addentellati o ipotesi o prospettive: perderli di vista, ognorarli, cioè snobbarli, è il servizio peggiore che possa essere reso : ‘Zamel’ di Buffoni, tutta ‘La descrizione in atto’ e la monumentale (non pubblicata se non in lacerti) ‘L’Italia sepolta sotto la neve’ di Roversi, ‘Fabrica’ di Fabio Franzin ( più e meglio di qualsiasi trattato di sociologia, di qualsiasi inchiesta, pietra di paragone della ‘Condizione operaia’ di Simone Weil),e ‘Rumeni’ di Anna Lamberti Bocconi, ad esempio. Ma come vede, si sono tutti espressi con i più disparati pareri, con le partigianerie solite, e le consorterie, a proposito del premio Strega, una vetrina per tutti, non solo per chi l’ha vinto e per chi l’ha perso, una ubriacatura mediatica paragonabile a quella a cui si assiste puntualmente con il festival di Sanremo.

Lei Carlucci, aggiunge altri nomi e fa bene. Le dirò poi che non leggo da nessuna parte notizia dei bellissimi sonetti di Berisso, le dirò che uno sperimentale come Lello Voce ha recuperato il suo dialetto campano producendosi così in testi molto interessanti, cosa non nuova a chi viene dallo sperimentalismo , si veda pure la storia di un appartatissimo Achille Serrao….ma il capitolo sui neodialettali è una piaga ulteriore: il pregiudizio pigro nei loro confronti, come lo chiamava Mengaldo, è il più grave di tutti. Si pensa ai neodialettali come a residui di una qualche arcadia: come ancora legati al ‘natio borgo selvaggio’, alla oleografia strapaesana, reazionari, decadenti, conservatori: non si vuole assolutamente notare che i migliori operano nel meticciato, mescidando lingua e culture, aprendosi alle contaminazioni… pensi che un accademico per via dinastica, Giorgio Manacorda, sostiene, testuale: “non vedo perché dovrei leggere un autore italiano in una lingua straniera’… dove l’aggettivo si riferisce al ricorso al dialetto… come se poi Manacorda leggesse direttamente dal cinese, o dal giapponese… senza considerare che si galleggia sempre sui luoghi comuni quando si sostiene che i dialetti sono in via di scomparizione, che non corrispondono più a una koiné, che sono archeologia…mi pare che la stessa cosa dovremo pur dirla per l’italiano: non di certo tra le lingue più parlate, scritte o studiate del pianeta… e se è davvero così, occorre che al più presto ci si attrezzi per scrivere in Inglese, o in cinese, o cingalese.

saluti,
lorenzo

“tali comunità ce ne sono già abbastanza” lei scrive. appunto, le dico. e: ne è sicuro? cioè: da una parte credo che sarebbe estremamente prolifico se queste micro-comunità si riconoscessero l’un l’altra, legittimandosi invece di insultarsi o ignorarsi, e questo potrebbe avvenire se queste comunità si riconoscessero in qualche linea di metodo condiviso, e nella definizione del comune oggetto di studio. d’altra parte, siamo sicuri che esistano comunità scientifiche nel senso di cui sopra? riviste di livello con meccanismi trasparenti e standard internazionali? cattedre per lo studio della poesia contemporanea in numero sufficiente? riconoscimento della disciplina da parte della più larga comunità accademica?

infine, per quanto mi riguarda l’istituzione universitaria è un bene, è la condizione per uno studio approfondito, per la trasmissione del metodo e del sapere. la giungla in cui vive la poesia oggi, le varie nazioni indiane, mi sembrano invece, appunto, più vicine alle riserve o ai lager che lei – forse con eccessiva leggerezza – evoca, diamante.

saluti,
lorenzo carlucci

Ciò detto, credo che si debba andare oltre i nomi, oltre lo “specifico”, e guardare ai principii. Lei fa una lista di poeti di nuova generazione assenti da questa finale, o anche orfani di un’attenzione critica che meriterebbero. Ma alla lista che fa lei se ne potrebbero sostituire altre dieci, senza intersezione tra loro. Analogamente, lei dice di non avere nulla da ridire – nello specifico – a Casadei, Mazzoni e Cortellessa, ma anche qui: quanto contano gli individui? A me personalmente le scelte critiche di Cortellessa non piacciono affatto, ma mi sento di appoggiare – moralmente, s’intende – alcune iniziative di cui è promotore. Il loro coinvolgimento può stimolare altri critici – universitari magari – a prendere posizione sulla poesia contemporanea. Può contribuire a creare i presupposti per la formazione di una vera comunità scientifica per la poesia contemporanea in Italia. La costituzione di una tale comunità è un obiettivo – credo – da anteporre a quello della costituizione di un pubblico della poesia. Solo all’interno di una tale comunità possono trovare spazio le sua liste di poeti giovani imprescindibili e anche le mie, e quelle di altri. Nella giungla invece, nel mercato, ciascuno di noi può continuare a sbandierare le proprie liste di irriducibili, e tutte soccomberanno al tempo (senza tradizione, senza trasmissione, senza cura critica).

Saluti,
Lorenzo Carlucci