Non me ne sono stata in nessun giardino profumato.

Basterebbero a dimostrarlo gli articoli che ho scritto (anche prendendomi qualche rischio) per il giornale «L’ora» quand’ero ancora una ragazzina, l’insofferenza che mi ha portato a lasciare, a un certo punto della mia vita, l’Italia per studiare all’estero (con le mie sole forze), la fatica con cui ho dovuto dimostrare di essere all’altezza del ruolo che ho svolto e svolgo in Einaudi, senza ossequiare nessuno, né cedere sulle mi idee, i libri che ho scritto (buoni o cattivi, poco importa, ma impegnativi per me che li ho scritti), le lezioni che tengo in genere, e che recentemente ho tenuto anche nel carcere minorile malaspina (che non è certo un posto da notabili, e meno che mai in piena estate quando tutti se ne stanno al mare), i libri che ho curato (come «Terramatta» di cui vado più che orgogliosa dopo anni di lavoro ostinato sulle carte di Vicenzo Rabito contro ogni buonsenso)… per risponderle… Non vedo altro modo su cui fondare la propria credibilità e serietà.
Ma poco importa.
Solo, mi sembrerebbe più serio e credibile il suo intervento se fossi chiamata a rispondere nel merito delle cose che dico e che faccio, non sulla base di pregiudizi o di giudizi che mi sembrano un po’ avventati, ecco.

Dopo i lager per i dissidenti, le esecuzioni di massa, i deportati illegali ributtati a mare e i processi farsa ai lavoratori, arrivano reprimende dal ceto intellettuale. Peraltro, se non sbaglio, Santangelo e’ un’autrice Einaudi, il che rende ancora meno -come dire… senza che ci sia sotteso un attacco personale alla signora, che non conosco- credibili certi toni e certe posizioni: notabilitato meridionale intriso di bellettrismo, appunto.

«Temo che sia dal linguaggio e dall’ideologia che ratifica e rafforza, ancor prima che dalla prassi, che si diffonde e radica l’imbarbarimento», scrive ancora in quest’ultimo commento.

Ora, al di là della specifica vicenda, di quanto possa essere esemplare o meno (vista la penuria di notizie circostanziate)… al di là delle informazioni più o meno dettagliate sulla morte di Fatima… Perché, mi chiedo con una certa preoccupazione, è così difficile concordare sul fatto che oggi, in Italia, ogni singolo atto legislativo di questo governo (si tratti di immigrati, di libera informazione, di riforma della magistratura o di metodi di indagine come le intercettazioni… si tratti di ordine pubblico… di riforma scolastica… o addirittura di procedure legislative, come dimostra l’uso dissennato della fiducia e dei decreti sanzionato dallo stesso presidente della camera, che di sicuro non è di parte…), perché è così difficile, dicevo, concordare sul fatto che ogni singolo provvedimento di questo governo stia assestando un colpo mortale all’impianto stesso del nostro regime democratico nei suoi principi e nelle sue garanzie fondamentali?

Mi pare che sia questo il punto cruciale dell’intervento di Helena. Intervento che non è, né mi sembra vuole in alcun modo essere un pezzo di cronaca.

Dove stiamo andando e come pensiamo di resistere a questa deriva che ha conseguenze nell’immediato e nel futuro… È questa la domanda che mi sembra Helena sollevi. È davvero questo il paese in cui ci possiamo riconoscere?

Oggi esiste in Italia un ministero per la Semplificazione. Il ministro in carica è quell’onorevole Calderoli che – tra le tante trovate di cui è prodigo – ritenne legittimo, se non doveroso, chissà, affrontare la questione terrorismo indossando goliardicamente delle magliette anti-islam…
Eppure anche gesti e parole di questo genere hanno onseguenze complesse, che incidono sulla vita dei singoli e dell’intera comunità… sulle relazioni internazionali… sulla credibilità di un intero paese, sulla sua stessa identità…

Per questo gli interrogativi che solleva Helena, la battaglia che invoca non mi sembra davvero che siano né di destra né di sinistra, ma riguardino piuttosto il diritto sacrosanto di vivere in un paese civile, memore dei principi costituzionali su cui si fonda e degli accordi internazionali riguardanti i diritti umani e civili che ha controfirmato.
Gli interrogativi che solleva Helena, la battaglia che invoca mi sembra riguardino il diritto sacrosanto di vivere in un paese dove ministeri e ministri seri sappiano affrontare in maniera complessa (e non semplificata a uso più o meno propagandistico) problemi complessi che hanno a che fare con i nodi più tragici e complessi della contemporaneità nelle sue manifastioni globali come in quelle locali… così come con la vita dei singoli cittadini di questo paese e con la sua stessa identità… almeno sino a quando qualcuno non ratificherà l’avvenuta dissoluzione di un paese democratico e repubblicano chiamato Italia e, di contro, l’avvento di un’italietta semplificata, monodimensionale… dove credo che nessuno si potrà davvero sentire garantito, poco importa se straniero, meridionale o più o meno padano.

Fortress europe, i morti alle frontiere nel mese di giugno.

per quanto riguarda Calais ma non solo, interessantissima l’intervista a Lilly Boillet.

Quanto all’Italia, probabilmente hanno ragione gli inascoltati giuristi qua sotto

Il disegno di legge n. 733-B attualmente all’esame del Senato prevede varie
innovazioni che suscitano rilievi critici.
In particolare, riteniamo necessario richiamare l’attenzione della
discussione pubblica sulla norma che punisce a titolo di reato l’ingresso e
il soggiorno illegale dello straniero nel territorio dello Stato, una norma
che, a nostro avviso, oltre ad esasperare la preoccupante tendenza all’uso
simbolico della sanzione penale, criminalizza mere condizioni personali e
presenta molteplici profili di illegittimita’ costituzionale.
La norma e’, anzitutto, priva di fondamento giustificativo, poiche’ la sua
sfera applicativa e’ destinata a sovrapporsi integralmente a quella
dell’espulsione quale misura amministrativa, il che mette in luce l’assoluta
irragionevolezza della nuova figura di reato; inoltre, il ruolo di extrema
ratio che deve rivestire la sanzione penale impone che essa sia utilizzata,
nel rispetto del principio di proporzionalita’, solo in mancanza di altri
strumenti idonei al raggiungimento dello scopo.
Ne’ un fondamento giustificativo del nuovo reato puo’ essere individuato
sulla base di una presunta pericolosita’ sociale della condizione del
migrante irregolare: la Corte Costituzionale (sent. 78 del 2007) ha infatti
gia’ escluso che la condizione di mera irregolarita’ dello straniero sia
sintomatica di una pericolosita’ sociale dello stesso, sicche’ la
criminalizzazione di tale condizione stabilita dal disegno di legge si
rivela anche su questo terreno priva di fondamento giustificativo.
L’ingresso o la presenza illegale del singolo straniero dunque non
rappresentano, di per se’, fatti lesivi di beni meritevoli di tutela penale,
ma sono l’espressione di una condizione individuale, la condizione di
migrante: la relativa incriminazione, pertanto, assume un connotato
discriminatorio ratione subiecti contrastante non solo con il principio di
eguaglianza, ma con la fondamentale garanzia costituzionale in materia
penale, in base alla quale si puo’ essere puniti solo per fatti materiali.
L’introduzione del reato in esame, inoltre, produrrebbe una crescita abnorme
di ineffettivita’ del sistema penale, gravato di centinaia di migliaia di
ulteriori processi privi di reale utilita’ sociale e condannato per cio’
alla paralisi. Ne’ questo effetto sarebbe scongiurato dalla attribuzione
della relativa cognizione al giudice di pace (con alterazione degli attuali
criteri di ripartizione della competenza tra magistratura professionale e
magistratura onoraria e snaturamento della fisionomia di quest’ultima): da
un lato perche’ la paralisi non e’ meno grave se investe il settore di
giurisdizione del giudice di pace, dall’altro per le ricadute sul sistema
complessivo delle impugnazioni, gia’ in grave sofferenza.
Rientra certo tra i compiti delle istituzioni pubbliche “regolare la materia
dell’immigrazione, in correlazione ai molteplici interessi pubblici da essa
coinvolti ed ai gravi problemi connessi a flussi migratori incontrollati”
(Corte Cost., sent. n. 5 del 2004), ma nell’adempimento di tali compiti il
legislatore deve attenersi alla rigorosa osservanza dei principi
fondamentali del sistema penale e, ferma restando la sfera di
discrezionalita’ che gli compete, deve orientare la sua azione a canoni di
razionalita’ finalistica.
“Gli squilibri e le forti tensioni che caratterizzano le societa’ piu’
avanzate producono condizioni di estrema emarginazione, si’ che (…) non si
puo’ non cogliere con preoccupata inquietudine l’affiorare di tendenze, o
anche soltanto tentazioni, volte a ‘nascondere’ la miseria e a considerare
le persone in condizioni di poverta’ come pericolose e colpevoli”. Le parole
con le quali la Corte Costituzionale dichiaro’ l’illegittimita’ del reato di
“mendicita’” di cui all’art. 670, comma 1, cod. pen. (sent. n. 519 del 1995)
offrono ancora oggi una guida per affrontare questioni come quella
dell’immigrazione con strumenti adeguati allo loro straordinaria
complessita’ e rispettosi delle garanzie fondamentali riconosciute dalla
Costituzione a tutte le persone.
25 giugno 2009
Angelo Caputo, Domenico Ciruzzi, Oreste Dominioni, Massimo Donini, Luciano
Eusebi, Giovanni Fiandaca, Luigi Ferrajoli, Gabrio Forti, Roberto Lamacchia,
Sandro Margara, Guido Neppi Modona, Paolo Morozzo della Rocca, Valerio
Onida, Elena Paciotti, Giovanni Palombarini, Livio Pepino, Carlo Renoldi,
Stefano Rodota’, Arturo Salerni, Armando Spataro, Lorenzo Trucco, Gustavo
Zagrebelsky

Nel lungo frattempo della probabile inapplicabilità: ufficialmente criminali