Andrea, non avresti potuto esprimere meglio quello che proviamo anche noi. Grazie di cuore.

Peccato che le scienze umane, non più sostenute da un contesto politico sociale favoprevole, hanno abbandonato ormai da quarantanni ogni seria ricerca scientifica volta alla verifica delle effettive potenzialità umane per la realizzazione dell’utopia. La scuola di Francoforte stessa, che rimane, con gli scienziati di prima grandezza che l’attorniavano, l’ultimo grande esempio di studio scientifico dellle reali possibilità del Nuovo, ha definitivamente abbandonato, con Habermas e successori, questo terreno di indagine. E così l’utopia, che si accingeva a uscire dalla dal mero pensiero desiderante per farsi ragione e concreta possibilità, è stata ricacciata nelle nebbie della irrazionalità. Di modo che oggi si sente di nuovo dire, fra l’assenso universale, e senza che nessuno possa opporre nulla, ” che in fondo l’uomo è malvagio e niente potrà mai cambiare”.

http://www.ilprimoamore.com/testo_1573.html

Detto questo per me il SENSO non ha bisogno di nessun dio per essere tale nella vita dell’uomo. Quanto alla materia non ho nessuno idea di che cosa sia veramente. Un giorno me lo farò spiegare da Sparzani, che è un fisico, ammesso che lui ne abbia davvero un’idea definita e definitiva.

Insomma, alla fine credo che le nostre grandi divergenze potrebbe venir fuori magari su posizioni politiche specifiche (dico, rsu 486) o magari su neppure quelle.

Ora, se tu mi chiedi “che cosa c’entra il comunismo col mio discorso”, io ti rispondo che il comunismo, inteso come realtà politica, non c’entra nulla, così come il fascismo, inteso come realtà politica, non c’entra nulla.
Eppure.
Eppure qualcosa che ha a che fare, culturalmente, col comunismo, sotto sotto rimane sempre: il materialismo. Sono le categorie stesse con cui viene interpretato il fenomeno, a essere fatalmente collegate ai fantasmi del passato, e non alla realtà presente e alla possibilità di immaginare il futuro. Infatti, parlando del rapporto tra immagine e potere (e poi anche di edonismo e di libertà) le categorie chiamate in causa sono quelle del materialismo otto-novecentesco, con l’unica differenza che laddove la propaganda marxista-comunista parlava di “mezzi di produzione”, ora si potrebbe parlare di “mezzi di produzione dell’immagine”. Cioè, il problema dell’immagine viene spostato sui mezzi televisivi (tu la chiamavi “porta stretta”), sui proprietari delle tv e sui loro interessi materiali. Con un’impostazione del genere, va da sé che la soluzione non potrà che essere prefigurata in un’azione politica volta a ridisegnare la mappa del potere sulle tv, così come la mappa del potere negli altri ambiti (scuola, industria etc.). Non a caso tu stesso citi come “nuovo concetto di libertà” il seguente: “libertà dalle automobili, libertà dall’inquinamento, libertà dal fascismo estetico, libertà dai prodotti senza gusto, libertà dal troppo lavoro, libertà dalla disoccupazione”. Materialismo puro.

La tua impostazione, invece, per quanto intelligente, cancella volutamente e scientemente la questione del SENSO, da cui secondo me bisogna ripartire se si vuole capire il presente e immaginare un futuro migliore. Quando citavo l’edonismo non era per condannarlo moralisticamente, ma perché ormai l’impressione è che esso si sia sostituito alla morale. Osservando la società e la tv è evidente che esso prenda sempre più piede. E non solo quello “reaganiano” (sys), bensì quello che fatalmente impera laddove impazza incontrastato il relativismo morale. Infatti, quale limite si può mai dare al piacere individuale, se si afferma che tutto è relativo? Questo è il Nulla di cui parlavo, non una cosa astratta. E’ la tabula rasa che il pensiero materialista sta creando. E’ a questo che va ricondotto il modello tronista/velina, secondo me, per capire il suo significato.

Proposta ai materialisti: confrontarsi col pensiero cristiano. Altra grande vittima della carneficina del materialismo novecentesco. E anche lì, guarda caso, l’errore è sempre lo stesso: il PENSIERO CRISTIANO è stato spacciato come mero STRUMENTO DI POTERE di una istituzione umana, la chiesa. Nel tentativo di contrastare il POTERE della chiesa, si è buttato nel cesso anche l’ORIZZONTE METAFISICO del pensiero e, ripeto, la questione del SENSO, da esso affrontata nel corso dei millenni.