http://it.wikipedia.org/wiki/Danilo_Montaldi

@ Dimitri
E’ un fatto che non ho gli strumenti critici per fare meta-discorsi e teoria della letteratura :-) – dunque cerco di riflettere sul senso di quel che faccio e di quel che leggo – e credo, come dici bene, che si tratti sempre di produrre discorsi che “facciano evidenza”. Ricordo che una volta (l’unica) che ho tenuto un seminario di scrittura ho esaminato la “messa in scena” delle prime pagine di Gomorra. Esemplare, appunto, anche nell’uso delle strategie retoriche.

E’ un’opposizione “truccata”: il contrario di una messa in scena non è il diretto selvaggio ma un’altra messa in scena. Lo dimostra bene il tuo libro: l’evidenza e la realtà non sono affatto la stessa cosa. Se non riconosciamo il mondo, è forse perché non l’abbiamo mai conosciuto e rischiamo, presi nella sua evidenza, di non conoscerlo mai.
E così con la tua scrittura attraversi quella configurazione che chiamiamo realtà, e lo fai chiedendoti non cosa essa sia, ma come produrla “politicamente”. Doppio attraversamento, dunque. Da una parte ci fai vedere una “pre-messa in scena sociale” che sanziona già un modo d’impiego dello spazio e del tempo, dei percorsi obbligati, dei limiti e dei divieti; dall’altra crei tutta una serie di cavità pronominali in cui il lettore possa installare il proprio sguardo ed iniziare a fare il proprio lavoro cognitivo: è quel “tu” rivolto a Mehedi che pone un io e, con esso, uno spazio da colmare.

Da questo angolo prospettico la resa testimoniale del tuo romanzo mi interessa per questioni prevalentemente formali (o, se preferisci, per una questione di etica della forma). Con questo intendo dire che la tua scrittura non sembra mai un semplice riversaggio del vissuto, ma costruisce uno “spessore” testimoniale del presente ricorrendo a tutta una serie di strategie retoriche.

Non è la prima volta che per sapere il vero bisogna chiedere al finto. Tucidide cercò di ricostruire le dimensioni delle navi greche rileggendo l’Iliade. Marx chiedeva a Balzac. Anche Stendhal e Manzoni sfidano gli storici. Anche le narrazioni non testimoniali hanno un rapporto, benchè problematico, con la realtà.
Ma qui al centro c’è la carne viva dell’io che vede, sente e racconta. E si trova di fronte a ciò che accade, ai dolori che narra.
A questo punto una domanda: perchè espungere la bibliografia? Ricordo un intensissimo “Sappiamo le mie parole di sangue” (Babsi Jones), testo affine per certi versi al tuo ed a quello di Gomorra, con una nutrita schiera di testi alla fine.

@ Mauro
Hai ragione, non esistono regole o limiti. Si scrive, e tutto ciò che se ne dice viene ex post, come la nottola di Minerva. Appunto ho scritto queste note cercando di pensare più a fondo quel che mi è accaduto di scrivere. Quando interviene troppo il progettare si rischia di inceppare la narrazione – che, concordo anche in questo, deve partire dall’impersonificazione empatica. Su uno squadernamento, vorrei dire, per cui lo sguardo di chi scrive deve uscire da sé e cogliere gli altri sguardi (divenir-qualcosa, deleuzianamente…).

@ Giacomo
Penso che la tua sia una considerazione importante, del resto i miei sono appunti, dunque per definizione aperti e in divenire, senza alcuna pretesa di tematizzazione esaustiva. E di certo se c’è una specificità italiana direi a occhio che sta là dove tu la situi. Però dubito – con la carenza di strumenti dovuta all’ignoranza di quanto da questo punto di vista si muove globalmente negli altri paesi – che questo tipo di scrittura sia solo italiana: non so in Francia, ma penso alla Germania (il caso di ) e ai paesi anglosassoni (dove del resto nasce l'”etichetta” ). Ma appunto, su questo attendo integrazioni.

@ Enrico
La questione fondamentale è la “parola che sia sempre e di nuovo necessaria, pesata, organicamente sofferta” – aderisco senza riserve.

E’ possibile immaginare l’incontro della verticalità con l’orizzontalità,
il solare con la linea maritima della scrittura?