Commenti a: Il discorso letterario alla prova del reale

Di: dimitri

dimitri — Wed, 23 Dec 2009 20:38:39 +0000

Siamo solo “altro da te”, Paolo. Buon Natale.

Di: paolo sciola

paolo sciola — Wed, 23 Dec 2009 18:08:30 +0000

che segheria inutile.
quelli che scrivono davvero, per fortuna, sono “altri da voi”.

Di: Ares

Ares — Wed, 23 Dec 2009 17:03:58 +0000

L’arte, come l’amore, è cosa semplice..

Di: Ares

Ares — Wed, 23 Dec 2009 17:02:38 +0000

Oggettività del valore artistico ?!?

.. è una meta che un artista non dovrebbe mai perseguire.

Di: sandro dell'orco

sandro dell'orco — Wed, 23 Dec 2009 15:41:57 +0000

@Enrico Macioci

“…io credo fermamente in un’oggettività del valore artistico…”

Ne prendo atto, scusami se ti ho frainteso, colpa della mia disattenzione e, come dici tu, della forma del blog. Grazie anche a te.

Sandro

Di: Enrico Macioci

Enrico Macioci — Wed, 23 Dec 2009 13:59:34 +0000

@dell’orco
Il cosiddetto lettore serio sarebbe appunto il critico. Poi se mi avessi letto con più attenzione avresti notato che ho detto, testuale: “un lettore serio [il critico] percepisce a pelle e nelle viscere che Proust è un gigante e Faletti un nano. E speriamo che tale percezione non venga mai meno.” A pelle e nelle viscere a casa mia significa percepire, come auspichi tu, col corpo. Ancora: io credo fermamente in un’oggettività del valore artistico, ma non credo in un’oggettività del valore critico, che è ben diverso. Ho infatti in un altro post (che non devi parimenti aver letto con attenzione) contestato l’attitudine critica post-sessantottina a negare una gerarchia di valori, ad assumere una tendenza pianeggiante, pareggiante, piallante, una tendenza ad affermare che tutto vale tutto; atteggiamento a mio avviso deleterio e sciagurato. Se tu poi intravedi una possibilità di critica universalmente oggettiva, che metta tutti d’accordo sulla “oggettività dell’opera d’arte” a partire dalle sensazioni psichico/corporee che ciascuno nella propria irripetibile singolarità espercisce, delle due l’una: o debbo farti i complimenti per aver trovato la pietra filosofale, oppure gli auguri di pronta guarigione dal mondo di Utopia.
ps: adesso credo sia giunto il momento di tirarmi fuori da questa discussione; la quale discussione, come tutte le discussioni serie, non può avere fine; infinitezza poi acuita dalla forma del blog, ove la possibilità di spiegarsi e capirsi è giocoforza limitata e rimanda continuamente a ulteriori delucidazioni. Grazie a tutti e a tutti buon proseguimento.

Di: Simone Ghelli

Simone Ghelli — Wed, 23 Dec 2009 13:30:16 +0000

@Sandro: ecco, per me il ruolo principale del critico sta proprio nello stimolare quelle “capacità tecnico – culturale di leggere l’opera”

Di: sandro dell'orco

sandro dell'orco — Wed, 23 Dec 2009 12:25:36 +0000

@ Simone Ghelli

L’oggettività di una cosa è il suo avere lo stesso effetto in tutti gli individui. Essa rimanda necessariamente alla identità spazio temporale della cosa stessa. Dunque l’opera d’arte, cosa tra le cose, deve avere in sé, cristallizzata nella propria struttura, una quota di espressione, di pathos dell’autore, che viene percepita quando viene rieseguita o letta dagli uomini. Non c’è nulla di strano. Accade la stessa cosa nelle merci. Non c’è in ogni merce una quota di lavoro umano cristallizzato, che viene goduto dagli uomini? Anzi, tutto il mondo che ci circonda, oggi, è fatto da tali cose piene di attività umana cristallizzata, come può verificare chiunque viva in un ambiente urbano e si guardi attorno. Dunque non è spiritualismo, o superstizione, pensare che l’opera è una cosa empirica piena di attività umana cristallizzata, la quale, invece di essere goduta o consumata, richiede al suo “fruitore” L’ESECUZIONE DELLA STESSA ATTIVITA’ CHE L’HA CREATA, CON LA STESSA SERIETA’, GLI STESSI SFORZI DELL’AUTORE, E LO STESSO SUO COMPENSO.

Di: sandro dell'orco

sandro dell'orco — Wed, 23 Dec 2009 11:53:28 +0000

@ Simone Ghelli

Domanda:
“Quanto alle tre verità finali che ritrova il lettore, che poi sono quel bellissimo momento di estasi con cui abbiamo a che fare quando un libro (o un film, un quadro, etc) ci prende allo stomaco e alla testa contemporaneamente: non sono forse esse stesse soggettive e dipendenti anche dall’ambito socioculturale in cui un’opera viene fruita, nonché dai “precedenti” del lettore (studi, dicussioni, altre letture e via dicendo…)?”
Risposta: Certo. Ma data in tutti i soggetti la capacità tecnico – culturale di leggere l’opera, essi avranno più o meno la stessa reazione di fronte ad essa, provando in tal modo la sua oggettività.

Di: Simone Ghelli

Simone Ghelli — Wed, 23 Dec 2009 11:21:36 +0000

@Sandro: la citazione che estrapoli è di Macioci, non di Pintarelli.
Quanto all'”oggettività” dell’opera d’arte io non capisco proprio in che cosa consista, e tra i tanti compiti del critico non mi pare che vi sia questa specie di caccia al tesoro. Il critico ha la responsabilità di mediare tra le opere e il mondo (il pubblico), di fornire degli strumenti d’interpretazione. Se vi fosse un’oggettività, non avrebbe senso il ruolo del critico, ma basterebbe semplicemente stampare un opuscolo con i criteri che corrispondono a un canone, perché poi è di questo che finiamo a parlare.
Quanto alle tre verità finali che ritrova il lettore, che poi sono quel bellissimo momento di estasi con cui abbiamo a che fare quando un libro (o un film, un quadro, etc) ci prende allo stomaco e alla testa contemporaneamente: non sono forse esse stesse soggettive e dipendenti anche dall’ambito socioculturale in cui un’opera viene fruita, nonché dai “precedenti” del lettore (studi, dicussioni, altre letture e via dicendo…)?