la rete è buffa, perché è molto difficile che il ricevente riceva il messaggio uguale a come lo ha inviato il mittente.
Certo non mi sono mai sognata di dire che ogni autore non abbia una sua teoria anche se penso che teoria e scrittura vadano di pari passo, e quindi non possano essere scisse, NELLO SCRITTORE, altrimenti la scrittura sarebbe, non la cosa grandiosa che è ma una cosa banalissima e replicabile a piacimento come uno spot pubblicitario. Diverso quando un critico (il teorico della scrittura altrui, per lo meno nel momento che fa il critico) afferma, a priori, come si debba o non si debba scrivere, di cosa si debba o non si debba parlare, a che ora si debba uscire o entrare .. Questo non è possibile, lo si può e lo si deve fare solo quando si ha il libro sotto gli occhi, e che detto libro inizi alla Gadda o con la marchesa che esce alle cinque … è cosa del tutto secondaria.
Perché mai scrivere come Gadda dovrebbe essere l’unica maniera di narrare? (lo era per Gadda questo è innegabile, ma solo per lui). Quando ho citato Landolfi pensavo ad un bellissimo pezzo nel diario Des Mois in cui dice che l’arte, a differenza della scienza, non fa mai centro una volta per tutte, nel senso che se uno scopre una formula matematica o una legge fisica quella è poi per sempre, e se ha fatto centro una volte (poi viene teorizzato) e da quel momento farà sempre centro, altra cosa è l’arte: è possibile, a volte, fare centro (trovare un modo di narrare, un ritmo poetico ecc.) ma non è detto che con quella formula si faccia poi sempre centro. NON è detto per lo stesso scrittore figuriamoci addirittura per gli altri scrittori che verranno dopo. Non esiste un modo di scrivere migliore di un altro, esiste solo lo scrittore che rende il suo modo di scrivere (e neppure sempre) un aver fatto Centro.

In ogni caso, a scanso di equivoci, io non ho nulla con quel tipo di narrazione. Ho applaudito, di recente, “The dome” di King e “La strada” di McCarthy. Per me siamo nell’«intrattenimento» (riprendo un termine che usa spesso Cortellessa, ma che mi convince), ma anche l’intrattenimento ha la sua importanza, e può essere di qualità. Non è sempre il tempo di combattere.

Altra cosa è però l’arte della letteratura. Arte e intrattenimento, almeno per me, è bene che restino distinte …

Rispetto, poi, a ciò che scrivi sul “prima si scrive e poi si teorizza”, non è del tutto vero per Gadda. A meno che non si creda che la sua “tecnica” sia casuale. Quanti inserti dedicati al “procedimento” ci sono nei suoi romanzi? Comunque, almeno per questi grandi autori, teoria e scrittura non sono dimensioni separate, ma una compenetrata nell’altra …

@ Tramutoli
Perché mai un critico non può, in sede di commento su di un blog, scrivere “vivvadio e una volta per tutte”? Capisco lo scrivesse su di un saggio … Ma qui, dove capita di leggere ben di peggio!

E ha anche il diritto di scrivere in un saggio che non si possa che partire da Gadda per scrivere romanzi … Per di più si tratta di una posizione pienamente legittima, almeno rispetto alla storia della nostra letteratura, anche di quella della critica letteraria che ha studiato Gadda … Non mi pare che Cortellessa sia solo, su ciò …

Saverio