Sono d’accordo con Evelina, che “Il cappello, voluto dal Fatto (e non da Travaglio, che si occupa di ben altro), doveva servire solo a riportare in poche righe e senza commenti alcuni aspetti della questione in corso in modo da far capire da dove nasceva il pezzo (che, se no, a molti lettori sarebbe risultato oscuro): chi ha detto cosa rispetto a chi o a quale problema, in generale. … Per il resto, a esprimere un punto di vista («un» punto di vista, non «il» punto di vista «accreditato»), c’è il mio pezzo.”

Solo che non ci trovo nulla di strano che, come affermi subito dopo, “è ben strano che qualcuno abbia usato il cappello per avviare una discussione sulle questioni sollevate dal pezzo, e la cosa mi dispiace.”

Perchè altrimenti la discussione su “Lo scrittore solo (il Fatto Quotidiano – sabato 13 febbraio 2010)Scrittore solo”, questo è il titolo del Post, non si capisce da dove dovrebbe partire: dalla frase di Calvino storicamente decontestualizzata? Allora tanto valeva eliminare i riferimenti al presente e ai fatti!
Insomma, come dice Francesco, sarebbe stato meglio eliminare il “cappello”.

Insomma, sarà che io ho una formazione scientifica, ma spesso trovo che si voglia discutere, fare della critica, della saggistica su un binario parallelo, etereo, del tutto o quasi avulso dalla realtà. In invece parto dalla realtà, e quindi come prima cosa ho evidenziato che la sommaria sintesi dei fatti fatta dal Fatto (e vai di ripetizioni!) era secondo me del tutto fuorviante. Poi ho evidenziato che parlare solo di ostracismo nei confronti dello scrittore per i fatti citati era poco, e così ho riportato i link, e ho cercato di dimostrare, anche dopo, parlando con Andrea Inglese dell’intervista di Saviano, non solo le risposte a mio modo di vedere insufficienti di Saviano, ma la tecnica manipolatoria di Buttafuoco che ha il preciso scopo di cooptare ma anche di sbeffeggiare (Saviano e i firmaioli, Saviano e le sparate da lasciare a Fazio), con una violenza e una volgarità viscide.
Quindi, perché non partire dai fatti?
Solo per evitare le critiche a Saviano?
Certo, son d’accordo con te che se uno parte solo con intenzioni polemiche, e usa un linguaggio strabordante non si arriva da nessuna parte, ma non credo questo fosse per esempio il mio caso.

Ciò non toglie, per collegarmi a Francesco, che da quel cappello dovevano per forza uscire commenti polemici e denigranti verso Saviano, il quale, comunque, entrando in questo discorso può senz’altro essere criticato. Sarebbe interessante sviscerare anche la posizione di Consolo in proposito, visto che il cappello introduttiva l’ha del tutto fraintesa. E anche questo fa parte eccome del tema dibattuto, visto che ci sono due scrittori – due intellettuali – a confronto e che uno di loro, Consolo, dice espressamente di aver fatto un gesto di “opposizione” a Saviano.

E poi non vedo perché le critoche a Saviano debbano essere ideologiche o all’insegna del richiamo all’appartenenza di sinistra.
Le mie non sono così per esempio, e credo nemmeno quelle di Consolo.

Quando Saviano si sofferma sul ministro Maroni e di che è uno dei migliori di sempre nella lotta alla mafia per me sbaglia, punto e basta. Così come sbaglia a circoscrivere il giudizio a un ministro in base al suo (presunto) buon operato nel campo della repressione senza valutare – dandoci il giusto peso – il suo ruolo di leghista, di appartenente al governo, ossia a un regime politico che non solo candida Cosentino, ma che propone una cultura, una visione della società del tutto connesse, o contigue, a quelle dei mafiosi, come mostrano in modo esemplare i comportamenti e i discorsi del capo di quel governo di cui Maroni è ministro.
Ora, tutto quello che ho scritto non deriva dal “cappello” ma espressamente dal pezzo di Santangelo, quando inizia il capoverso con

“Invece, quel che oggi possiamo registrare, senza nemmeno voler entrare nel merito specifico delle questioni, va tutto nella direzione opposta: 1) qualsiasi accenno a una divergenza di vedute riguardo, ad esempio, al ruolo e alle responsabilità di uno autore…” ecc.

Ora, mi chieso come si possa giudicare quel che possiamo registrare se prima non si analizza, appunto, ciò che si regitra.
Per esempio, non era per niente chiaro che Consolo si è “opposto” a Saviano per il suo bel giudizio su Maroni, e non per le sue letture. Non solo non era chiaro dal pezzo di Evelina, ma dal cappello del fatto sembrava esattamente il contrario.
Come si fa allora a discutere e a ragionare di quel che succede se manco si è d’accordo su cosa succede?
Se non si analizzano quelle che la Santangelo ha chiamato accuse di ostracismo e che a me sono sembrate invece accuse ben più viscide e infamanti?

Ancora: Buttafuoco cerca di tirar dalla sua parte Saviano nell’intervista, cerca in apparenza di non farlo sentire solo, anzi patrimonio di tutti, uno dei pochi democratici autentici né di destra né di sinistra: sono solo io qui a pensare che è proprio questo il modo per isolare, neutralizzare, ostracizzare uno scrittore e un intellettuale attivo in prima persona nel campo della lotta alle mafie? Possibile che qui nessuno si accorga che Saviano accettando senza remore quel giudizio (quell’incoronazione) stia rischiando la sua morte civile?

Ovviamente condivido quello che hai scritto. E qui non torno. Neanche per i cento…

:-)))

hai detto

“sempre più spesso mi capita di assistere all’azione di due forse uguali e orientate nella stessa identica direzione:
1) scrittori sempre più affascinati dall’idea di essere scrittori, prima ancora che dal gesto stesso della scrittura, diciamo, d’invenzione o letteraria, aspiranti scrittori cioè disposti a pubblicare con qualsiasi casa editrice (che spesso finisce per pubblicarli, non diversamente dalle grosse case editrici)
2) lettori assolutamente indifferenti ai distinguo e alle specificità, Lettori cioè che non scelgono affatto, né si pongono a volte il problema che si possa scegliere anche nel mercato librario cosa leggere. Anche questo è un problema serissimo che implica un groviglio di responsabilità.”

se non li conosci ed hai tempo, sono un po’ lunghi, leggi in ordine, ci sono tante risposte.

http://it.wikipedia.org/wiki/Goldman_Sachs

http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=6597

http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=6747

http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=154