“Un bisogno che porta l’autore addirittura a riprendere concetti già definiti (i due esempi erano lo “sguardo obliquo” e la “nebulosa”) e proporli come nuovi.”

E ho dunque chiesto: nebulosa è un concetto? Un “concetto già definito”? Definito da chi?
Se poi la frase era solo mal costruita, e non si intendeva affatto dire che “nebulosa” è un concetto, ritiro la domanda. Quindi rimane solo la somiglianza tra lo “sguardo obliquo” e lo “straniamento” a sorreggere la lettura del testo in questione come manifesto caratterizzato da un “bisogno di nuovo”. O sbaglio?

parlo del «memorandum» come di un manifesto che è in qualche misura anomalo: nessuno potrebbe pensare di rifare pari pari quello che si faceva cinquanta o cento anni fa. Tu, giustamente, citi l’autore (la cui voce è a mio avviso sempre da considerare) che dice, parlando del New Journalism e con riferimento alla propria proposta ” una lettura a posteriori, che guardava all’indietro (a quanto scritto nei dieci anni precedenti), venne strumentalmente presentata come una lettura a priori, cioè un manifesto, una dichiarazione programmatica.”
In primo luogo vorrei farti notare come la novità della proposta di Wu Ming 1, nella mia lettura, è proprio quella di essere un manifesto a posteriori. La continuità con il mondo dell’avanguardia è portata dal bisogno di nuovo, dalla necessità (anche retorica) di identificare una serie di “novità” (strumenti teorici e/o pratiche scrittorie) che identificano l’oggetto letterario di cui l’avanguardia si fa portatrice. Un bisogno che porta l’autore addirittura a riprendere concetti già definiti (i due esempi erano lo “sguardo obliquo” e la “nebulosa”) e proporli come nuovi.
Per il secondo punto che tu porti, notando la mancanza di quelle attività che definisci “politiche” e che sono spesso state collaterali alle avanguardie, dovrei rifletterci con più calma. A naso mi viene da dire che ci sono certo molte differenze tra le avanguardie di oggi e quelle di ieri, ma il nucleo duro dell’arte d’avanguardia (l’arte come politica che produce il futuro: cfr. “noi dobbiamo essere i genitori”, uno stile aggressivo, la faccenda della novità, la volontà di creare un aggregato ampio, ecc.) è comunque presente.

Sull’ultimo punto permettimi di spiegarti il mio punto di vista. In soldoni, il saggio dice: per essere NIE, un’opera deve avere cinque tra queste caratteristiche. A me sembra che in tal modo egli prescriva alcuni comportamenti. Questa lettura, ovviamente, implica un distanziamento dalle posizioni di Wu Ming1, il quale considera la fase NIE conclusa.
Per ora ti saluto e ti ringrazio per gli spunti di riflessione.

http://www.carmillaonline.com/archives/2010/01/003299.html

Grazie per la risposta (quella del ventidue marzo, diciotto e cinquantasette). Io leggo il libro di Wu Ming sul New Italian Epic in parte come un saggio di critica militante e in parte come una dichiarazione di poetica. La tentazione d’interpretarlo come un manifesto d’avanguardia è forte; quando l’ho letto, anch’io sono stato colpito dall’incipit che ricorda (non so se volutamente o meno) il manifesto di Marinetti. Ma, a ben vedere, questa lettura è poco convincente. In primo luogo, perché gli stessi autori hanno negato che NIE fosse un manifesto (fra gli altri luoghi, qui: http://www.carmillaonline.com/archives/2010/01/003299.html) – e direi che, trattandosi di uno scritto teorico e non di un’opera letteraria, le intenzioni degli autori abbiano una qualche rilevanza ai fini della sua interpretazione. In secondo luogo, perché alla pubblicazione non hanno fatto seguito le attività, in senso lato “politiche”, che di solito definiscono un movimento d’avanguardia: non è stato indetto nessun convegno di autori neoepici, né è stata pubblicata alcuna rivista, né sono state organizzate “serate neoepiche” con letture dei testi del movimento, ecc.

Inoltre non mi pare che gli enunciati del saggio di Wu Ming abbiano un valore prescrittivo. Tranne forse uno: il rifiuto di considerare l’ironia e il disimpegno come unico approccio possibile alla realtà, cioè il rigetto del “postmodernismo da quattro soldi”. Ma, anche in questo caso, si tratta più di una constatazione che di un imperativo: si dichiara che il postmoderno è (finalmente) morto, e che occorre necessariamente muoversi su un territorio nuovo. Il libro sul NIE sarebbe allora un parziale tentativo d’esplorazione di questo nuovo territorio. Tutto qui.