Forse gli attuali archetipi collettivi (che poi sono abbastanza vecchi, mercantili e tradizionalisti nella loro apparente carica emancipatoria) comprendono donne bellissime e al contempo con atteggiamenti imitativi del maschio/uomo di potere (a proposito di immaginario, me lo immagino appunto l’harem di amanti maschi di alcune ministre della repubblica, che magari sono sposate e tornano a casa nel week-end dal marito e dai figli). Esistono del resto anche immagini pubbliche di donne che si tagliano i capelli e si ‘maschilizzano’ in divise da lavoro quando gestiscono il bombardamento un paese nemico (penso a Condoleeza Rice), o donne di potere che alternano a questa sorta di durezza imposta una sorta di ‘femminilità perduta’, mitizzata nei rapporti umani/affettivi/personale, o ancora donne semplicmentre belle, associate tout court al potere (carla bruni).
Da questo punto di vista il richiamo di Martha Graham a Foucault è centrato, perché richiama la contemporaneità di situazioni/stati emotivi/rapporti umani apparentemente inconciliabili in capo alla stessa persona.
Insomma a volte non esistono la ‘vittima’ e il ”carnefice’ allo stato puro (categorie piuttosto generiche e ambigue ma non mi viene in mente di meglio). Resta il fatto che ci sarebbe bisogno, davvero, di forme di femminismo emancipate da queste logiche, e con questo non sto negando, ovviamente, che viviamo in una società in cui domina l’elmento maschile, quanto alle posizioni di potere storiche e reali, una società in cui le donne spesso si trovano costrette ad ‘adeguarsi’, ma altrettanto spesso scelgono di farlo, ci credono e avallano il ‘modello dominante’ di rapporti umani.
Non mi piacciono gli steccati di genere, mi rendo conto che il discorso si è fatto ‘astratto’, spero che non mi si dica che sto generalizzando…