Le uniche persone che hanno un interesse diretto nell’istruzione sono gli alunni e i loro genitori. Gli insegnanti non hanno interesse ad assicurarsi che i bambini imparino, solo che arrivi lo stipendio a fine mese. Nella scuola pubblica lo stipendio è certo, quindi perché darsi tanto da fare?

Io ho notizie di presidi che vietano ai loro docenti di bocciare gli alunni che hanno insufficenza, “Perché non c’è posto”; alunni che escono dalle elementari senza saper leggere o scrivere decentemente o saper far di conto adeguatamente. La scuola pubblica ha fallito nel preparali e nessuno li risarcirà di una vita preparata per il fallimento continuo. Qualcuno di questi rimedierà, ma non tutti, e comunque il prezzo sarà di non poter raggiungere l’eccellenza che era possibile, un lavoro remunerato e soddisfacente.

Personalmente, credo che la scuola pubblica sia sempre e solo servita a creare cittadini obbedienti e passivi, non a formare individui indipendenti e creativi. Spero di poter vedere la scomparsa di una istituzione che aveva (poco) senso all’inizio dell’era industriale e adesso non ne ha nessuno. Le scuole pubbliche sono fallimentari sia in America che in Europa e sono decadute al livello di un ufficio postale, se non peggio. Servono come luogo di indottrinamento politico, non di istruzione.

La mia proposta è che dovrebbero dare ai genitori la somma che lo stato spende ogni anno per far andare a scuola il bambino (7500 euro) e dir loro di arrangiarsi. Al massimo, legare questi soldi al conseguimento di obiettivi scolastici. Così i genitori avrebbero interesse a far si che il pupo sia istruito e ad ottenere il risultato spendendo il meno possibile.

L’istruzione di un bambino costa circa 250 euro all’anno (questo è il costo sostenuto da un signore chiamato Arthur Robinson per istruire a casa i suoi 6 figli, da solo, visto che è rimasto vedovo (e sono tutti laureati in materie scientifiche, hanno saltato due anni di università e la maggior parte ha pure un dottorato). Il resto (gli altri 7000 euro) sono soldi che vanno a mantenere un impianto burocratico, statalizzato, inefficente e sprecone. Non vedo perché si debba cambiare libri di testo ogni anno o due (a parte per la mazzetta agli editori); libri open source o creative common andrebbero altrettanto bene per il 99% delle materie e dei curriculum.

Quando un singolo riesce ad ottenere risultati di gran lunga migliori di una istituzione, allora l’istituzione è inutile. L’istituzione dovrebbe, sempre, ottenere risultati migliori, perché ha più mezzi, più personale specializzato e più esperienza. Se fallisce dovrebbe essere abolita.

Il momento in cui vedrò che maestri e professori incapaci vengono licenziati e le scuole chiuse perché fallimentari, allora credere che forse la scuola pubblica è riformabile. Ma fino a che non ci sarà modo di premiare e punire i docenti e le scuole per i loro successi e i loro fallimenti, ogni discorso è inutile. tanto vale discutere del sesso degli angeli e di quanti ce ne stanno sulla punta di uno spillo.

ma come si fa ad andare avanti così???

A me vengono in mente queste idee, fermo restando che l’interlocutore non deve essere il governo, che NON CAPIRA’ MAI certe cose: se le capisse dovrebbe dimettersi. L’interlocutore dev’essere la società civile, a partire da ragazzi e famiglie, e oltre all’azione personale e sul web occorre sfondare sui media come ha fatto lei, e quindi coinvolgere quanti più intellettuali possibili sulle iniziative che vorremo fare.

INSOMMA, io ci sono: lorenz.news@libero.it