Caro Franz,

vedo solo ora che è riapparso (ore 0.59 del 5 giugno 2010 ) l’articolato intervento che stavo scrivendoti , evaporato nella notte del virtuale a causa dell’incursione di un banner pubblicitario clandestinamente infiltratosi nel mio collegamento. E leggo anche la tua risposta delle 22.58 in pari data.
Beh, non credo ci sia altro da aggiungere da parte mia che non abbia già scritto nei predenti precari e impervi interventi, se non un’ultima precisazione. Credo che il “mito” di un Pasolini “reazionario” sia stato alimentato dai successivi travisamenti delle polemiche tra lui, Moravia, Fortini e alcuni autori della Neoavanguardia del 1966, che – iconoclasticamente – sparavano calci a più non posso per scuotere le “acque morte” del conformismo letterario dell’epoca. Ti segnalo un articolo di PPP , “La fine della neoavanguardia”, pubblicato sul n.3-4 di Nuovi Argomenti anno 1966, che puoi trovare anche pubblicato in Empirismo Eretico pag. 136-137 dell’Edizione Garzanti del 1972. Pasolini “reagiva” agli interventi più rozzi ed estremistici di alcuni scrittori della neoavanguardia. Da quel momento in poi, i successivi epigoni che “affluivano” nel mondo Letterario e delle “polemiche” sui mass media dell’epoca (dove si può dire tutto e il suo contrario, tanto pochi o nessuno va a verificare, a riscontro, ciò che si dice), rilanciavano, pervertendolo, il senso , il significato della parola “reazionario”, applicandolo, per pregiudizio o partito preso, sic et simpliciter, alla “poetica” di PPP tout court, approfittando a man bassa dei suoi procedimenti retorici che, lo ripeto, erano fondati sull ‘ossimoro, sulla (apparente) contraddittorietà delle affermazioni di PPP (lo “scandalo” del contraddirmi); ossimoro e contraddittorietà (apparente) che erano un “tratto specifico dello stile” di PPP, una “cifra” connotativa della sua scrittura, specie negli scritti di saggistica o polemici, e nella poesia. Non c’è bisogno di dire altro, a proposito della funzione “travisante” dei media di massa, che propagano all’infinito, come in un loop, i travisamenti, fino a che l’etichetta rimane attaccata per sempre.
Ora, tornando all’etimo di “reazionario”, seconda la categoria marxiana, e applicatala alla poetica e polemica di PPP, tutto si può dire tranne che fosse reazionario. E’ la Storia e la Cronaca che gli danno ragione, ex post.
Infine, vorrei dire le cose con cui SONO D’ ACCORDO con te, sul punto:
Dire che PPP è stato l’ultimo Intellettuale, sì è una cazzata, una sciocca battuta che lascia il tempo che trova.
Fare di PPP un “santino”, è un’altra grande sciocchezza. Purtroppo è un destino che tocca a quelli che sono stati grandi davvero. Ma la responsabilità è dei “fan” degli agiografi e dei pressappochisti.
E’ vero, PPP , come cineasta, era un “dilettante”, non era gran che padrone del mezzo, tecnicamente parlando, e sopperiva ai difetti con una fortissima cultura “figurativa” (Giotto, Masaccio, Pontormo ecc.) e con la forza dei “contenuti”, aspirando a un cinema “figurativo” alla Dreyer, con pochi movimenti di macchina e non sfruttando affatto tutte le possibilità “espressive” del mezzo.
Sono pienamente d’accordo con te su Accattone (un capolavoro, assieme a La Ricotta, e a buona parte di Mamma Roma, ma soprattutto Che Cosa Sono le Nuvole, Il Mondo visto dalla Luna, La Sequenza del Fiore di Carta).
Sì, PPP diceva “cazzate”, come no, come tutti. Ma era abbastanza onesto, una volta avutane consapevolezza, riconoscerlo. Non riporto esempi, sennò rischio di farne “un santino”.
Ma di sicuro non era un reazionario, era un lucido visionario, sempre un po’ avanti rispetto ai tempi ( lo so, suona paradossale; ma è il “passo del gigante”). Allora ti lascio con questa bella poesia (poco conosciuta) di PPP, scritta sul finire degli anni Sessanta, dedicata a Marylin Monroe. Può essere “poeticamente reazionario” uno che, anche qui, anticipando i tempi rispetto alla “rilettura” positiva del mito di MM, scrive queste cose?:

POESIA PER MARYLIN

di Pier Paolo Pasolini

Del mondo antico e del mondo futuro
era rimasta solo la bellezza, e tu,
povera sorellina minore,
quella che corre dietro i fratelli più grandi,
e ride e piange con loro, per imitarli,
tu sorellina più piccola,
quella bellezza l’avevi addosso umilmente,
e la tua anima di figlia di piccola gente,
non ha mai saputo di averla,
perché altrimenti non sarebbe stata bellezza.

Il mondo te l’ha insegnata,
cosi la tua bellezza divenne sua.
Del pauroso mondo antico e del pauroso mondo futuro
era rimasta sola la bellezza, e tu
te la sei portata dietro come un sorriso obbediente.
L’obbedienza richiede troppe lacrime inghiottite,
il darsi agli altri, troppi allegri sguardi
che chiedono la loro pietà! Così
ti sei portata via la tua bellezza.

Sparì come un pulviscolo d’oro.
Dello stupido mondo antico
e del feroce mondo futuro
era rimasta una bellezza che non si vergognava
di alludere ai piccoli seni di sorellina,
al piccolo ventre così facilmente nudo.
E per questo era bellezza, la stessa
che hanno le dolci ragazze del tuo mondo…
le figlie dei commercianti
vincitrici ai concorsi a Miami o a Londra.

Sparì come una colombella d’oro.

Il mondo te l’ha insegnata,
e cosi la tua bellezza non fu più bellezza.
Ma tu continuavi a essere bambina,
sciocca come l’antichità, crudele come il futuro,
e fra te e la tua bellezza posseduta dal Potere
si mise tutta la stupidità e la crudeltà del presente.
La portavi sempre dietro come un sorriso tra le lacrime,
impudica per passività, indecente per obbedienza.

Sparì come una bianca colomba d’oro.

La tua bellezza sopravvissuta dal mondo antico,
richiesta dal mondo futuro, posseduta
dal mondo presente, divenne un male mortale.

Ora i fratelli maggiori, finalmente, si voltano,
smettono per un momento i loro maledetti giochi,
escono dalla loro inesorabile distrazione,
e si chiedono: “E’ possibile che Marilyn,
la piccola Marilyn, ci abbia indicato la strada?”

Ora sei tu,
quella che non conta nulla, poverina, col suo sorriso,
sei la prima oltre le porte del mondo
abbandonato al suo destino di morte.

PS. A proposito di “cifra denotativa dello stile”, a proposito dell’artificio retorico dell ‘ “ossimoro”, nota queste giustapposizioni :

“del pauroso mondo antico e del pauroso mondo futuro”
“dello stupido mondo antico e del feroce mondo futuro”
“sciocca come l’antichità, crudele come il futuro”

“La tua bellezza sopravvissuta dal mondo antico,
richiesta dal mondo futuro, posseduta dal mondo presente,
divenne un male mortale”

Non mi pare sia un vagheggiare il mondo antico in opposizione alla società dei consumi. E’ piuttosto il contrario, cioè denunciare gli orrori dell’uno e dell’altro. Cioè essere correttamente un intellettuale gramscianamente eretico.

Con stima

Salvatore D’Angelo

la mia mail è questo: krauspenhaar@fastwebnet.it