“ha davvero senso parlare ancora di cultura di Destra e cultura di Sinistra?”…
Classico argomento destrorso, dai tempi di D’Annunzio.
Tutti “sguazziamo nella marmellata mediatica”. E’ la realtà in cui si vive.
Dunque – e proprio per questo- oggi più che mai è necessario “distinguere”: ciò che è di sinistra e ciò che è di destra, ciò che è razionale e ciò che è irrazionale, ciò che è onesto e ciò che disonesto, ciò che è sincero e ciò che è strumentale, e via distinguendo ( e non confondendo). A prescindere dalle “etichette”… E soprattutto cn un atteggiamento epistemologico corretto. Saluti.

è vero che la mia recensione è scritta per un pubblico militante, ma lasciami dire che nella marmellata mediatica ci sguazza molto più la Sinistra che non la Destra. E poi ha davvero senso parlare ancora di cultura di Destra e cultura di Sinistra?

Pisani, ha ragione e me ne scuso: gli inconvenienti di quando si scive di getto e senza rileggere. L’importante è che abbia recepito il finale.

Stolas incomincia col piglio della “recensione”, legge anche correttamente l’uso della Mdp da parte della regia, ma poi, come dire, si perde per strada…e finisce per strumentalizzare il punto di vista del regista (Ipazia come simbolo della ragion pura e amore per la ricerca, che spesso viene stritolata dalle lotte di potere di vario genere, soprattutto sul terreno ideologico dell’identità, dell’etnia, della religione, della politica) per ammannire al pubblico dei lettori di destra cui si rivolge (L’associazione La Runa, mi pare) i soliti immarcescibili luoghi comuni/ossessioni sugli “ebrei”, sul “livore progressista” e sui “poveri intellettuali revisionisti” (vale a dire gli intellettuali neonazisti, che confidano sull’oblìo dell’eterno presente e sulla marmellata mediatica -oserei dire anche quella “involontaria dei piccoli “Pisani”, toh-) per provare a farci credere che il Male Assoluto, il tentativo di annientamento di popoli e culture “pretesi inferiori”, in base a un ignobile pregiudizio razziale, sia stata una invenzione, appunto, della congiura marxistaliberalegiudaica e che loro, poverelli, sarebbero “perseguitati”dagli ebrei “cattivoni”.
Ora Stolas è libero di “pensarla” (ma sarebbe meglio dire “di propagandarla” così) , ma -con tutta la buona volontà- non può tentare di farlo dire al film di Amenàbar, o quanto meno forzare il “punto di vista” del film, che va in direzione esattamente opposta, e dar credito a quelle tesi aberranti.

PS. Davo (lo schiavo), dal punto di vista “narratologico” è una pura “funzione filmica”, un “portavoce” della “pietas” dell’Autore-commentatore all’interno della finzione narrativa, del puro meccanismo filmico. Non è un personaggio storico. Nella realtà Ipazia venne uccisa in maniera ancor più atroce e oltraggiante. La pellicola- non si dimentichi che siamo all’interno del genere “new epic”, che ha codici specifici che Amenàbar utilizza in modo corretto e funzionale- proprio perchè non “mero prodotto spettacolare” ma anche autoriale, è ricca di “sottotesti ” e/o “ipertesti”. Ciascun personaggio incarna anche una funzione simbolica all’interno della pura trama. Questo non andrebbe mai dimenticato, dal punto di vista “epistemologico” -per usare un parolone- quando si vuol correttamente riportare ciò che Amenàbar vuol “significare” col suo Agorà.

PPS Quello delle “radici” è un discorso complesso,ma soprattutto oggetto di facili strumentalizzazioni. Si può di certo dire che le “radici” dell’Europa sono nell’ordine: di pura animalità (ante homo sapiens), animiste, politeiste (non userei la parola “pagana”, carica di pregiudizio cristiano), monoteiste-cristiane,e – cosa più attuale e vicina a noi- laiche e illuministe. E da qui, a ritroso – e sul piano “culturale”- scendendo per li rami, impregnate di cultura greco-ellenistico-romana.
INSOMMA, E IN DEFINITIVA, UN FALSO PROBLEMA, come tutte le “querelles” che nascondono scontri ideologici di puro potere. Detto altrimenti : non sono mica le “radici” cristiane o pagane a farci fare passi in avanti sul terreno dell’avanzamento della conoscenza e della ricerca scientifica, eccetera eccetera.
Pisani cattivone? Mannò! Su , che faccia una bella carriera satirica dove più gli aggrada e ne faccia salute!

Statemi tutti bene.

Dell’umorismo conosco non solo i nomi. A essere irascibile è lei, io le davo solo un suggerimento, non impertinentemente, dato che lei espone in un sito letterario i suoi scritti nei quali l’intenzione umoristica è dimostrabile, al contrario di quanto avviene nel mio innocuo gioco di parole, forse rivolto ad altri lettori di NI, ma forse anche una trappola rivolta alla sua coscienza di paglia.