Inoltre,secondo me la matematica è un sinolo di logica e deduzione, usare la logica vuol dire saper schematizzare le cose nella maniera più intelligente possibile,non a casaccio. Quindi chi utilizza il linguaggio macchina invece delle le finestre, chi memorizza i numeri telefonici invece dei nomi, non è uno che fa matematica, ma è uno schizzato,pragmatico ,che non ha capito niente della vita. Fare matematica non significa necessariamente schematizzare tutto e fare tutto in forma di numeri, la matematica è anche arte, bellezza,intuizione, anche la musica è matematica, è qualcosa di molto più acuto ed elevato rispetto alla semplice scrittura schematica, e nelle formule c’è un grado di saggezza e di umanità molto più elevato di quello che noi pensiamo leggendo il semplice simboletto.

La letteratura ha un altro compito. vorrei citare una farse di Sergio Pitol (scrittore messicano) che in qualche modo spiega l’uso diverso del linguaggio letterario:

“””Un’altra regola, quella definitiva: mai confondere redazione e scrittura. La redazione non tende a intensificare la vita; la scrittura ha come fine questo compito. La redazione difficilmente permetterà che la parola possegga più di un significato; la parola per la scrittura è per natura polisemica: dice e tace insieme; rivela e nasconde. La redazione è affidabile e prevedibile; la scrittura non lo è mai, gode del delirio, dell’oscurità, del mistero e del disordine, per quanto possa sembrare trasparente. Marguerite Duras: “La scrittura arriva come il vento, è nuda, è l’inchiostro, è lo scritto, e passa come nulla passa nella vita, nulla, eccetto lei, la vita””

L’unica cosa su cui mi trovo un po’ in disaccordo è la sua riflessione in merito alle parole di Steiner, fatta nel secondo articolo. Penso che per la scienza oggi il vocabolario sia sì necessario, ma non sufficiente, e che non si tratti tanto di “complesso di inferiorità” quanto di leale riconoscimento dei limiti e dei ruoli di ciascuna disciplina. Mi sono laureato da poco alla triennale di fisica a Roma. In base a quel minimo di esperienza che ho maturato, ho l’impressione che a differenza delle epoche in cui “regnava” ancora la fisica newtoniana, oggi le parole sono fondamentali per descrivere solo una parte della realtà oggettiva che conosciamo; e laddove si possono usare le parole, il linguaggio verbale deve sempre essere accompagnato dal formalismo matematico.

Un modo di elevare il ruolo della letteratura e di evitare le formule a mio avviso ci sarebbe, ma è quello, usato tutt’ora, di coniare nuovi termini e nuove espressioni grammaticali che sintetizzano concetti matematici complessi (gradiente,lagrangiana,sistema gran canonico,prodotto tensoriale,ecc…) Però si tratta solo di parole schematiche che hanno la stessa funzione delle formule. Una letteratura che in maniera estrema si adeguasse a tale sistema, secondo me diventerebbe sterile e altro non sarebbe che un nuovo set di “formule” espresse in un linguaggio diverso: allora tanto vale usare direttamente le formule.

Ritengo che sia più appropriato usare le parole in maniera limitata ma allo stesso tempo elegante, colmando le esigenze di correttezza formale con la matematica, piuttosto che tentare di fare a meno del formalismo rendendo il linguaggio prolisso. Primo perchè la scienza stessa insegna che la soluzione di un problema generico non è una tra le tante possibili, ma quella ottimale, e spesso la capacità di sintesi che ha un passaggio matematico è la via più breve per far arrivare il concetto nella testa di uno studente. Secondo, perchè a mio avviso il ruolo della letteratura in matematica(e in generale nella scienza) ha una rilevanza applicativa soprattutto con l’ ESEMPIO. L’esempio pratico è il modo più diretto ed efficace per sintetizzare mille formule perchè permette una connessione tra astrazione matematica e realtà tangibile. Ma allo stesso tempo l’esempio è limitato perchè è solo funzionale all’apprendimento di una formula, non la può sostituire, serve “solo” da ponte. Terzo, perchè il formalismo ha in sè un potere ineguagliabile: un insieme di simboli può racchiudere in un secondo un’infinità di concetti che scritti a parole ci si può mettere un’ora a capire.

Volendo riferirsi a qualche fatto concreto…

Einstein, nel suo geniale e famoso articolo sulla relatività ristretta, è arrivato all’estremo dell’eleganza letteraria, trovando l’intimo significato fisico delle equazioni di maxwell senza tutto quel formalismo pesante che veniva usato nell’elettromagnetismo. Ma non ha potuto certo fare a meno di scrivere formule, e io non so quanto avrei capito di quell’articolo se non avessi studiato a priori qualche altro formalismo.
Brian greene ha scritto dei libri senza usare nessun simbolo, ma senza studiare la matematica che ne sta alla base, a mio avviso si capisce poco.
Se nella scienza (parlo solo di fisica perchè è il mio punto di vista) è difficile prescindere dalle formule, figuriamoci in matematica. Leggendo un testo di sintesi sui principia mathematica di Bertrand Russel, mi è risultato difficile comprendere la maggior parte dei concetti, che lui ha espresso(essendo stato soprattutto un filosofo) sottoforma letteraria, scrivendo poche formule.

Spero di non aver scritto osservazioni superflue fraintendendo le sue parole.

i miei più cordiali saluti

Diego