Commenti a: ORA ALTERNATIVA

Di: Andrea

Andrea — Sun, 26 Dec 2010 17:09:40 +0000

Si esatto io naturalmente facevo riferimento alla parte pratica(effettiva realtà) e non teorica della democrazia.
Comunque ciò non accade solo qua e per colpa delle stesse entità.
E credo che sarà una lotta doverosa ma comunque infinita. Poiché ciò è insito nell’uomo. Per citare il capolavoro dei nani nazisti di Ottmar Horl.

Di: franco buffoni

franco buffoni — Sun, 26 Dec 2010 16:00:09 +0000

In uno stato costituzionale di diritto la maggioranza non ha un potere assoluto, ma un margine di movimento dettato – appunto – dalle norme costituzionali. Sone queste che in Vaticalia vengono costantemente calpestate dalle maggioranze di ispirazione clericale.

Di: Andrea

Andrea — Sun, 26 Dec 2010 13:40:45 +0000

Manuel condivido ciò che hai scritto ma volevo anche spronare una riflessione sull’ateismo in quanto dovrebbe porsi come alternativa religiosa e non come volgare opposizione alla religione poiché molte persone che si definiscono atee appaiono spesso come stolti contadini che bestemmiano Dio perchè colmi d’odio verso clero.
Franco per quanto riguarda la tua critica alla politica ti darei anche ragione ma la democrazia “purtroppo” funziona con la maggioranza anche se misera.. e il suo potere tristemente va oltre il rispetto delle minoranze

Di: lorenzo galbiati

lorenzo galbiati — Sat, 25 Dec 2010 23:59:41 +0000

Però Franco non si capisce a chi ti riferisci con la tua ultima frase – io a scanso di equivoci non ho scritto né penso qualcosa di simile.

Di: franco buffoni

franco buffoni — Sat, 25 Dec 2010 16:44:31 +0000

Questo articolo è il bollettino trimestrale delle attività dell’associazione.
Personalmente sono solo laico. Ho già spiegato tante volte perché. Non vorrei ingerenze e integralismi da parte di nessuno. Mi sembra proprio che le ingerenze e gli integralismi avvengano da una parte sola.
Cercare di porre sullo stesso piano lo strapotere del cattolicesimo in Italia e la timida e legittima difesa di una associazione con cinquemila iscritti è semplicemente ridicolo.

Di: lorenzo galbiati

lorenzo galbiati — Sat, 25 Dec 2010 14:57:54 +0000

Franco, io volevo solo dire che così come sbagliano i credenti a rinfacciare agli atei che non sono in grado di dimostrare la non-esistenza di Dio, sbagliano anche gli atei a dire che l’onere della prova spetta ai credenti. In questa materia, la prova non può esserci.
La richiesta degl atei è invece appropriata quando dei credenti pretendono di formulare presunte teorie scientifiche che si basano sull’operato di un non identificato Disegnatore intelligente.

Per il resto, in effetti secondo me esiste una differenza sostanziale tra ateo e agnostico, ma buon per l’UAAR se atei e agnostici riescono a convivere e a condividere tutta una serie di iniziative.

L’ateismo (ma non l’agnosticismo) come religione: sì, mi pare proprio che lo vogliate voi atei: richiesta dell’UAAR di parlare a nome degli atei, richiesta di entrare nell’8 per mille, uso del termine “ateofobo” per stigmatizzare le offese. Credo l’ateismo sia di fatto una religione, che le religioni possano essere teistiche o ateistiche. Lo diceva anche Erich Fromm, un ateo che invocava una religione ateistica dell’umanità, con i suoi riti, che vedeva come naturale evoluzione, in senso freudiano, delle religioni teistiche.

Per il resto, questo articolo mi sembra un po’ un’autocelebrazione delle attività dell’UAAR.

Di: franco buffoni

franco buffoni — Sat, 25 Dec 2010 09:17:49 +0000

Comprendo il tuo desiderio di porre sullo stesso piano atei convinti e credenti convinti.
Rilevo soltanto che l’Uaar dedica una delle sue due “a” agli agnostici. Non ha in sé nulla di dogmatico. Non pretende di imporre nulla a nessuno. Vorrebbe soltanto che si potesse vivere – tutti – in uno stato costituzionale di diritto funzionante: magari senza ministro degli esteri che blatera contro atei e agnostici dal giornale ufficiale dell’unica monarchia assoluta rimasta sul continente europeo.

Di: lorenzo galbiati

lorenzo galbiati — Fri, 24 Dec 2010 18:41:00 +0000

Applicare una concezione scientifica, per sua natura materialistica, come quella dell’onere della prova, in un campo che prevede di discutere l’esistenza o la non-esistenza di Dio, è senza senso.
L’ateo non deve dimostrare che Dio non esiste.
E il credente non deve dimostrare che Dio esiste.
Perchè Dio come concetto si riferisce a qualcosa che non è un oggetto materiale, o una energia o una qualsiasi entità soggetta a leggi fisiche.
Se il credente potesse dimostrare l’esistenza di Dio, non avrebbe bisogno di essere credente, di aver fede. Io non ho fede nel fatto che io esista: lo so.
L’ateo non crede in nulla che vada oltre il sensibile, il materiale, punto. Al massimo non può spiegare alcuni eventi materiali con la scienza, e crede che ciò sia dovuto unicamente a ignoranza delle attuali conoscenze scientifiche.
L’ateo non può spiegare e non cerca neanche di spiegare il perchè dell’esistenza dell’Universo anziché del nulla. Il credente ne dà una spiegazione indimostrabile: Dio è sempre esistito. (Se per l’ateo l’Universo è sempre esistito, allora l’Universo è Dio).
Siamo immersi in un mistero sul perchè dell’esistenza dell’Universo anziché del nulla, e la concezione degli atei e dei credenti è molto simile: hanno delle spiegazioni o delle non spiegazioni, sanno o meglio credono di sapere la risposta al mistero, o quantomeno quella che non è la risposta.

Di: manuel cohen

manuel cohen — Fri, 24 Dec 2010 17:30:49 +0000

@ Andrea

La questione non tocca l’ateismo. Spetta a chi ha fede dimostrarne l’esistenza. Non spetta all’ateo dimostrare l’assenza di dio, dal momento che per lui non esiste.
Altresì esiste la questione sociale, le ricadute sociali delle fedi e delle dottrine. E queste colpiscono principalmente gli atei, malgrado loro.

Di: jacopo galimberti

jacopo galimberti — Fri, 24 Dec 2010 17:19:42 +0000

@Andrea

che pena il tuo commento! Ma tu credi davvero che gli atei abbiano voglia/bisogno di perdere tempo con le dimostrazioni di non-esistenza di Dio?