Commenti a: Wikipedia e la cultura

Di: jan reister

jan reister — Sat, 15 Jan 2011 15:58:51 +0000

Anche io quest'anno ho fatto una donazione a Wikimedia Italia, poca cosa. Curioso che tante obiezioni a wikipedia siano applicabili anche alle enciclopedie edite e stampate come la Britannica o la Treccani: il nozionismo, il falso sapere, la superficialità, la soddisfazione immediata della curiosità, gli errori, l'omologazione... Vi è in tanti critici una profonda ignoranza del ruolo culturale dell'enciclopedia nella società (Diderot e d'Alembert, mica cazzi), e del suo uso concreto nello studio, nella ricerca e nell'insegnamento. Per una carrellata storica, Prime opere enciclopediche (da Plinio a Yongle, per intenderci), su wikipedia naturalmente :-P

Di: Tommaso

Tommaso — Sat, 15 Jan 2011 13:00:34 +0000

Wikipedia e’ uno strumento utilissimo, che uso sia al lavoro che per me stesso. Al lavoro, ovviamente, abbiamo la regola che non possiamo citare direttamente wikipedia, ma la fonte originale.
Il servizio del TG5 e’ surreale. Sarebbe reale se fosse stato scritto in una maturita’ da un 18enne, oppure in mitico stato comunista di quelli tristi e comunisti, oppure in uno stato Italiano governato dalla Chiesa romana.
Che in wikipedia ci siano degli errori e’ ovvio, ma ovviamente uno, con internet, non e’ l’unica fonte che usa, wikipedia.
Altra cosa buffa che dice il servizio “Wikipedia ha chiesto agli italiani..”. Wiki non ha chiesto soldi agli italiani, gli ha chiesti a tutti gli utenti del servizio….! Tra l’altro quest’anno e’ primo hanno che ho contribuito, ma solo con 10 sterline, e per questo mi sento anche un po’ in colpa..

Di: Sascha

Sascha — Tue, 11 Jan 2011 14:58:37 +0000

Dimenticavo: nel dubbio, dare la colpa a Berlusconi.

Di: Sascha

Sascha — Tue, 11 Jan 2011 14:58:07 +0000

Quando ero giovane mi dicevano che il nozionismo non è cultura. Per fortuna adesso che c’è Wikipedia la questione è stata risolta a favore del nozionismo. Domanda=risposta, senza più alcun bisogno di elaborazione personale che tanto nei casi dubbi decide la maggioranza. E se non vi va, ecco, guarda, c’è pure l’autorevole studio scientifico di qualche anno fa (che in termini di Rete è come se fosse dell’Ottocento ma tant’è, è ‘autorevole’ e ‘scientifico’). Certo, l’uso anchio come uso il GPS in macchina però riesco a cavarmela anche quando non funziona, avendo una certa età. Mi ricorda un provino per il Gf dove un poveraccio, di fronte ad una domanda facilissima su Garibaldi va in confusione e si lamenta che se avesse Wikipedia lo saprebbe…
Così tante informazioni, così poca testa…

Di: cosenza

cosenza — Tue, 11 Jan 2011 14:35:29 +0000

circolo incondizionato di nozioni. Il problema è che la condizione di wikipedia è quella di avere una sola posizione, un solo punto di vista per ogni nozione. Con l’illusione che una discussione possa portare alla creaizone di una unica pagina sull’argomento. Oltretutto con la conseguente creaizone di moderatori e di pagine bloccate di fronte all’inevitabile avere-una-posizione che lo scrivere richiede.

sia chiaro che son d’accordo con voi sull’imbarazzante intervento del tg5. Come dice Antonello: la cattiva informazione fornita a volte da Wikipedia è sempre meglio della voluta disinformazione compiuta da un telegiornale come Tg5.

non darò mai un soldo a wikipedia.
perché al contrario di quanto scrive Alberto, è in progetti simili che il sapere e il potere danno a vedere la loro più stretta vicinanza.

Di: Antonello Cassano

Antonello Cassano — Tue, 11 Jan 2011 11:53:45 +0000

D’accordissimo. Aggiungo: la cattiva informazione fornita a volte da Wikipedia è sempre meglio della voluta disinformazione compiuta da un telegiornale come Tg5.

Di: Tweets that mention Wikipedia e la cultura – Nazione Indiana -- Topsy.com

Tweets that mention Wikipedia e la cultura – Nazione Indiana -- Topsy.com — Tue, 11 Jan 2011 10:33:27 +0000

[…] This post was mentioned on Twitter by Aldo Torrebruno, Francesco Cingolani. Francesco Cingolani said: Wikipedia e la cultura: di Massimo Mantellini Nella settimana in cui si festeggiano i primi dieci… http://bit.ly/f6f2Q5 #letteratura […]

Di: Alberto

Alberto — Tue, 11 Jan 2011 08:55:09 +0000

Credo che l’articolo abbia un tenore di fondo condivisibile. L’uggia che taluni dimostrano (s)parlando di WIKIPEDIA è bastevole a smascherarne l’infondatezza. E’ senza dubbio vero quello che si dice nell’articolo riguardo l’essenza dell’enciclopedia libera, espressione del proprio nome: enciclopedia e libertà. Mettere in circolo nozioni non condizionando questa operazione a giochi estranei alla conoscenza e tentando di allentare il legame tra sapere e potere.
Rimane tuttavia da sottolineare, nonostante le “poche trascurabili differenze” con l’enciclopedia britannica, un fatto, cui si accenna appena nell’articolo: “Wikipedia oggi è il primo passo di qualsiasi ricerca di primo livello”. Qui si deve rivolgere, a mio avviso la critica, che investe non già direttamente Wikipedia, ma che con essa non può non avere a che fare. Troppo spesso la ricerca si ferma al primo livello, appagando quello che ormai sembra essere rimasto come riflesso dell’antico desiderio di “canoscenza”: “essere informati su”, “avere un’infarinatura di”. A questo scopo Wikipedia, spesso, così com’è basta e serve; ed è difficile comprendere chi casusa cosa. L’utente accetta un contenuto come vero e, soprattutto, come sufficiente. La rete ha innumerevoli possibilità se si riuscisse a sfruttare al massimo ciò che ha in potenza (una nuova declinazione rispetto alla potenza aristotelica): l’ipertestualità, la facoltà di seguire ricerche che si aprono e si profondano sempre più. Cosa che una enciclopedia cartacea rendeva se non impossibile, certo faticoso.
Credo non sia solo idiosincrasia alla rete pensare che una ricerca debba essere approfondita e che sono necessarie più fonti e verificabili. Le notizie riportate su molti personaggi, in Wikipedia, ancorché corrette si riducono a pochi dati. Non vorrei dovermi limitare un giorno a leggere, come di Totò Merùmeni: “vive: un giorno è nato, un giorno morirà”.

Di: Chiappanuvoli

Chiappanuvoli — Tue, 11 Jan 2011 08:39:54 +0000

Condivido in pieno. Nella ricerca di qualsiasi fenomeno, ormai, si passa prima da Wiki. Ottimo strumento anche solo per orientare la ricerca. Inoltre, ci sono le discussioni ed i continui aggiornamenti.
Io stesso scriverei l’80% in meno della robaccia che scrivo.
Forse al tg5 non va giù di come si parli del suo padrone…no, sono solo dietrologie da tg5 a cui diventa difficile sottrarsi…